Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 (2-1589/2020;) ~ М-1230/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-118/2021

24RS0016-01-2020-001633-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Додиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее –истец) обратилось с иском к Додиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируя тем, что 17.07.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Додиной Е.А. был заключен Кредитный договор №-ИК, в соответствии с условиями Додиной Е.А. был предоставлен кредит в размере 1 519 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,45 % годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, под залог квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Ответчик Додина Е.А. вносила ежемесячные платежи с нарушением кредитного договора, с задержкой и в неполном объеме. По состоянию на 26 мая 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 357 257,52 рублей, в том числе: основной долг – 1 319 400,55 рублей, проценты за пользование кредитом – 34 599,98 рублей, а также начисленные пени в размере 3256,99 рублей. Истец просит: взыскать ответчика указанную сумму задолженности по договору; с 27.05.2020 по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,45 % годовых; обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта 24:58:0000000:12795, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 083 200 рублей, расторгнуть кредитный договор от 17.07.2012 №-ИК с даты вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 26 986,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» ФИО4 не явился - о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Додина Е.А. в судебное заседание не явилась - о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомилаи.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и т.д., а также вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Статья 50 Закона предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 78 вышеуказанного закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Додиной Е.А. был заключен Кредитный договор №-ИК, в соответствии с условиями Додиной Е.А. был предоставлен кредит в размере 1 519 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,45 % годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, под залог квартиры.

Из п.п.4.4.1, 4.4.2 Договора следует, что Кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна. Обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях предусмотренных п. 4.4.1. Договора.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом; при нарушении сроков возврата кредита Заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.5.2.); при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом процентов Заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.5.3.).

Права кредитора удостоверены Закладной, составленной ответчиком, как должником – залогодателем.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру, ипотеки в силу закона произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Законным владельцем закладной является истец, которому переданы все права по закладной, сведения о смене владельца закладной внесены.

Согласно Выписке по счету ДЕПО, права (требования) по закладной переданы истцу (по правилам п.1 ст.48 ФЗ № 102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге) недвижимости»).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, просит взыскать задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.337 ГК РФ и п.3 ст.3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникшему в силу закона, применяются правила о залоге, возникшем в силу залога об ипотеке.

В силу ст. 50 Федерального Закона РФ «Об ипотеке», владелец закладной, которым является истец, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, не оспаривалось ответчиком, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Банк обязательства по Кредитному договору исполнил, денежные средства перечислил на банковский счет заемщика. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение условий кредитного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26 мая 2020 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 357 257,52 рублей, в том числе: основной долг – 1 319 400,55 рублей, проценты за пользование кредитом – 34 599,98 рублей, а также начисленные пени в размере 3256,99 рублей.

В соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела у ответчика образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право кредитора требовать полно досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки путем предъявления письменного требования, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, а также в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ввиду возникновения задолженности по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о взыскании задолженности по договору и досрочном погашении кредита в полном объеме.

При этом банк, установив соглашением сторон, порядок урегулирования спора в случае возникновения задолженности путем переговоров (п.7.4. Договора), заявил о досрочном взыскании всей суммы кредита. Тем самым, отнесся к установленному договором порядку урегулирования спора лишь формально, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны банка.

Однако, требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота являются общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Суд учитывает, что ответчик, узнав о предъявлении требований банком относительно возникшей задолженности, предприняла меры к ее погашению и вошла в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений злоупотреблять правом и не исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальным положением, а также долгосрочность кредита (240 месяцев), незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, надлежащее исполнение в кредитного договора настоящее время, ее намерение в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

При этом суд учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности и о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда образовавшуюся задолженность по договору погасила, от выплаты кредита не отказывается, в настоящее время исполняет условия договора согласно графику, имеет намерение вносить платежи, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному в материалы дела платежному истцом при подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена госпошлина в размере 26 986,29 рублей.

Несмотря на то, что ответчик произвел частичное погашение задолженности и вошла в график платежей, что стало причиной отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскания всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не влияет на размер подлежащих к возмещению судебных расходов истца, в частности, по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 986,29 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Додиной Елене Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Додиной Елены Александровны в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 986,29 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий                                                              Кызласова Т.В.