Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7765/2011 ~ М-8298/2011 от 26.10.2011

Дело № 2 – 7765/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7765 /2011 по иску Денисова ФИО5 к Марола ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Марола ФИО7. о взыскании суммы займа в размере 110 482, 86 руб., процентов на сумму займа в размере 14 362, 79 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 125 154, 35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 18.10.2010г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа путем составления долговой расписки, по которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 110 482, 86 руб. Согласно условиям договора, стороны предусмотрели срок погашения долга до 18.04.2011г., а в случае не возврата займа в указанный срок ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за каждый день просрочки в размере 1% от суммы займа. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и по настоящее время не возвратил сумму займа, тем самым не исполнив должным образом и в надлежащий срок свои обязательства по договору. Размер процентов с 19.04.2011г. по 18.11.2011г. составляет 232 014, 30 руб., размер процентов на сумму займа составляет 14 362, 79 руб. На устные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не отвечает, от контактов уклоняется. На основании ст. 310, 810 ГК РФ, просит взыскать денежные средства.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что ответчик знакомый истца. В обусловленный срок долг возвращен не был и до сих пор ответчик не возвращает сумму. От контактов уклоняется. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, согласно расписки, 18.10.2010г. Марола ФИО8 получил от Денисова ФИО9 денежную сумму в размере 110 482, 86 рублей. За пользование займом обязуется уплачивать займодавцу один процент от фактической суммы займа. Проценты по полученному займу уплачиваются ежемесячно с фактической суммы займа. В случае просрочки возврата займа обязуется уплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Обязуется вернуть предоставленную сумму в течение 6 месяцев, то есть не позднее 18 апреля 2011 года.

В силу ст. 309, 807, 808 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810. ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В расписке предусмотрен срок возврата денежных средств – в течение шести месяцев, не позднее 18.04.2011г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обязательство в срок, установленный договором, ответчиком исполнено не было.

    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

    Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от истца им получены не были, что данная расписка была написана не им, что денежные средства им были возвращены в полном объеме.

    Таким образом, суд считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что представленная расписка является прямым и достаточным доказательством, свидетельствующим о необходимости возврата денежных средств ответчиком истцу и подтверждающей, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 110 482, 86 рублей.

    Поскольку в договоре сторонами оговорены проценты за пользование займом, а также ответственность за нарушение сроков возврата займа, то требования истца о взыскании процентов в размере 14 362 руб. 79 коп., процентов за несвоевременный возврат также заявлены правомерно. Расчеты судом проверены и являются верными.     

Вместе с тем, суд считает, что размер процентов за просрочку возврата в сумме 125 154 рубля, уже уменьшенный истцом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости суд уменьшает подлежащие уплате проценты до 65 000 руб.

Согласно договора на сопровождение судебного дела и оказание консультационных услуг №46/11 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809- 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 69, 98, 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Марола ФИО10 в пользу Денисова ФИО11 сумму займа в размере 110 482 руб., 86 коп., проценты на сумму займа 14 362, 79 руб., проценты за несвоевременный возврат 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 997 руб. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 года

Федеральный судья             О.А. Первышина