Решение по делу № 2-1513/2015 от 20.03.2015

Дело № 2- 1513/15 15 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Рошиору О.М.

С участием представителя истца Суслова П.Н. по доверенности Аксюкова М.И., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Левочкина А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 15 апреля 2015 года дело по иску Суслова П.Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 37297 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., неустойки 45272,70 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 2000 руб.. по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг нотариуса 1200 руб..

В обоснование иска указано, что 01.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств на период с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г., на условиях, изложенных в Полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <данные изъяты> и «Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от 13.08.2013 г.. Объектом договора страхования является транспортное средство <данные изъяты>, страховая сумма равна 487 178,00 рублей, страховая премия составляет 45 730,00 рублей. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования, выступает ООО «Фольксваген Банк Рус». В период действия договора страхования 15.10.2014 г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Руководствуясь правилами страхования истец 20.10.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы для принятия решения и осуществления выплаты страхового возмещения. В целях определения суммы страхового возмещения истец обратился к ИП <данные изъяты>., по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак А 634 МУ 37, без учета износа, составляет 37 297,00 рублей. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании на иск возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительно представленных возражениях на иск (л.д.57-60, 94-95)согласно которых ответчик не отрицает факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.Однако считает, что поскольку между сторонами определена форма страховой выплаты, а именно ремонт на СТОА по выбору Страховщика, требование истца о денежной выплате не подлежит удовлетворению, поскольку действия истца направлены на изменение договора, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ, истцом данное условие договора не оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, представитель считает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку из толкования п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, представитель просил учесть, что направление на ремонт было выдано в установленные п.11.1.13 сроки, а именно 27.10.2014 года, о чем страхователь был уведомлен по телефону.По мнению представителя, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку истец не представил доказательств нравственных и физических страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Третье лицо, ООО «Фольксваген Банк Рус» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.(л.д.91)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.5) 01.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств на период с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г., на условиях, изложенных в Полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <данные изъяты> от 01.04.2014 г. и «Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ г.. Объектом договора страхования является транспортное средство <данные изъяты>, страховая сумма равна 487 178,00 рублей, страховая премия составляет 45 730,00 рублей. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования, выступает ООО «Фольксваген Банк Рус».(л.д.8)

По условиям данного договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить Страхователю причиненные вследствие этого убытки, в пределах определенных договором страхования сумм.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в «Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от 13.08.2013 г..(л.д.9-17)

Страховая премия оплачена в полном объеме.(л.д.8 оборотная сторона)

В соответствии с договором страхования, возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

В период действия договора страхования <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д.6-7)

20.10.2014 года страхователь уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы согласно Правил страхования. (л.д.18)

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Суслов П.Н. обратился к ИП <данные изъяты> по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет 37 297,00 рублей.(л.д.20-44)

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Учитывая, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

При этом, довод представителя ответчика об одностороннем изменении договора страхования судом отклоняется, поскольку Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что условия заключенного между сторонами договора страхования, определенные в страховом полисе, предусматривают обязанность страховщика выплатить страхователю, в случае наступления страхового случая, страховое возмещение в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба и не превышающем страховую сумму. Вариантом выплаты является ремонт на СТОА страховщика. Однако ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика принимает за основу заключение № 2308, поскольку отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчикнадлежащие доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взысканиисответчика в пользу истца страхового возмещения 37297 руб..

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права, Пленумом определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий, а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом из материалов дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 20.10.2014 года.

Из пояснений представителя ответчика в этой связи следует, что 27.10.2014 года ответчиком выдано направление на ремонт. (л.д.67), о чем по телефону сообщено истцу.

В судебном заседании представитель истца факт выдачи направления в установленные правилами страхования сроки и сообщения истцу о его выдачи отрицал.

Согласно п.11.1.13 Правил в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление страхователю выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п.10.2. настоящих правил. Пунктом 11.1.19 Правил определено, что в случае не признания события страховым случаем, при наличии освобождения страховщика от выплаты, вынесения решения об отказе в выплате страховщик обязан направить страхователю соответствующее письменное мотивированное уведомление с обоснованием причин.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление истца о выдаче направления не представил, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций не имеется. В этой связи доводы представителя ответчика, что сообщение в адрес истца о выдаче направления не было направлено, поскольку направление действует в течение двух недель, опровергается материалами дела, из которых следует, что направление действительно в течение месяца. Следовательно, ответчик выдав направление, в целях надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, должен был направить направление на ремонт в адрес истца, что им в установленные правилами сроки сделано не было. При этом, доказательств, свидетельствующих об отказе страхователя от получения направления, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2014 года по 28.01.2015 года в размере 45272,70 рублей.(45730х3%33дня).

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер страховой выплаты, продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей, снизив размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца в рассматриваемом случае не наступило.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 2000 рублей,(л.д.21), расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний,требования разумности и справедливости,(л.д.47-48), а так же расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1400 руб.(92-93)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 1678,91 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Суслова П.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Суслова П.Н. страховое возмещение 37297 рублей, неустойку 2000 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1000 руб, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оценке ущерба в размере 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1400 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования госпошлину в размере 1678,91 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2015 года.