Решение по делу № 2-1326/2015 ~ М-1086/2015 от 17.08.2015

Дело №2-1326/15 г. Решение

Именем Российской Федерации

Г.Добрянка 13 октября 2015г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи - К.Б. Вагановой

С участием : представителей ответчиков – Гурьевой С.В., Пределина О.Г., Бобырь Н.М.

При секретаре - Балабаш Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску Карымова ФИО11 к МБУ «УГХ» о взыскании компенсации морального вреда, и расходов,

Суд,

Установил:

Карымов ФИО12 обратился в суд с иском к МБУ «УГХ» об обязании ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, взыскании компенсации морального вреда, и расходов.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МБУ «УГХ» заместителем директора. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к директору предприятия с просьбой предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижению им 3 –х лет, но получил отказ. Он просил признать незаконными действия МБУ «УГХ» по не предоставлению отпуска незаконными, предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3- лет. ДД.ММ.ГГГГ от данных требований отказался, в этой части исковых требований гражданское дело прекращено.

Истец просит взыскать расходы, связанные с предоставлением услуг няни в размере <данные изъяты> рублей, и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика просят в иске Карымова А.В. отказать, в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Карымова А.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно трудового договора (л.д.5-8 ) истец принят на работу заместителем директора МБУ «Управление городского хозяйства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу свидетельства о рождении дочь истца - Карымова ФИО14 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карымов А.В. обратился начальнику МБУ «УГХ» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижению возраста – 3 лет, и назначении пособия (л.д. 10).

Карымову А.В. в отпуске отказано не было, но затребованы документы, дающие право на отпуск и начисления пособия, о чем, также указывал в свое заявлении истец.

Истец предоставил лишь копию свидетельства о рождении ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил копию трудовой книжки супруги Карымовой Т.Ю.(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена служебная записка о том, что для оформления отпуска Карымову А.В. требуется копия трудовой книжки жены, заверенная надлежащим образом (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ от Карымова А.В. в адрес И.О. директора МБУ «УГХ» поступило обращение, что Карымов А.В. представил все необходимые документы, а отпуск не предоставляется (л.д.21). Повторное обращение направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Приказа Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года №1012 –Н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий граждан, имеющим детей», для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляются: свидетельство о рождении ребенка ( документ и его копия), выписка из трудовой книжки о последнем месте работы, заверенная в установленном законом порядке, справка с места работы отца, матери ребенка о том, что они не используют указанный отпуск и не получают пособия, справка из органов социальной защиты по мету жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, требование МУБ «УГХ» о предоставлении необходимых документов для оформления отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет и оформления пособия носило законный характер, поэтому в требовании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ отпуск Карымову А.В. был предоставлен, согласно Приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в МУБ «УГХ» все необходимые документы для оформления отпуска по уходу за ребенком и начисления пособия.

Истцом в суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карымовым А.В. и Беляевой С.В. об оказании услуг няни (л.д.26) на <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении <данные изъяты> рублей за период оказания услуг няни с ДД.ММ.ГГГГ, то есть услугами няни супруги Карымовы пользовались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Карымовым А.В. в суд предоставлена справка о беременности жены на период ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств того, что у семьи Карымовых имелась необходимость прибегнуть у услуги няни, в суд не представлено, кроме того, Карымов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, и мог в этот период времени заботиться о детях, поэтому сумма в размере <данные изъяты> рублей, взысканию не подлежит.

Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Отказать Карымову ФИО13 в иске к МБУ «УГХ» о взыскании компенсации морального вреда, и расходов, - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

судья К.Б. Ваганова

не вступило в законную силу