Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6176/2015 ~ М-3159/2015 от 21.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Элита» о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом утоненных исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авто Элита». В обоснование исковых требований указал, что заключил с ООО «Авто Элита» агентский договор № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался совершить юридические и фактические действия по продаже принадлежащего истцу транспортного средства марки «MAZDA CX-7», 2007 года выпуска, ФИО10 по цене 655000 рублей. Согласно дополнительному соглашению между сторонами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, подлежащая выплате принципалу после продажи товара, составляет 630000 рублей. В соответствии с отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Элита» исполнило обязательства по продаже транспортного средства и обязалось передать ФИО2 вырученные от продажи денежные средства в сумме 630000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не переданы. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Авто Элита» задолженность по агентскому договору в сумме 630000 рублей, неустойку в размере 630000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто Элита» не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Авто Элита» заключен агентский договор № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался совершить юридические и фактические действия по продаже принадлежащего истцу транспортного средства марки «MAZDA CX-7», 2007 года выпуска, ФИО11 по цене 655000 рублей на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п. 1 агентского договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, подлежащая выплате принципалу после продажи товара, составляет 630000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По условиям п. 2.1, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9 агентского договора агент обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями, данными принципалом, заключать договоры в связи с отчуждением товара, сообщать принципалу по его требования все сведения о ходе исполнения поручения, перечислить денежные средства принципалу по истечении 12 банковских дней с момента их получения от покупателя товара.

В соответствии с отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Элита» выполнило обязательства по договору, денежные средства по договору купли-продажи агентом получены в полном объеме, отступлений по договору без согласия принципала агентом не произведено. Во исполнение агентского договора агент обязался перевести принципалу на расчетный счет денежные средства в сумме 630000 рублей по истечении 12 банковских дней с момента подписания отчета агента.

Вместе с тем в установленный соглашением сторон срок ответчик ООО» Авто Элита» вырученные от продажи автомобиля денежные средства истцу не передал, в связи с чем ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, ответ на которую истцом не получен.

Вместе с тем из объяснений истца следует, что до настоящего времени денежные средства в сумме 630000 рублей ФИО2 ответчиком не выплачены.

Доказательств надлежащего исполнения либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения агентом обязательств по передаче истцу вырученных от продажи транспортного средства денежных средств в сумме 630000 рублей, в связи с чем находит требование истца о ее взыскании с ответчика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 630000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что законные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 630000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, заявленной истцом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Авто Элита» нарушившего права истца ФИО2, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором сроки денежных средств, на которые она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, незаконно удерживающего подлежащее выплате денежные средства, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 50 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, несмотря на его обращение к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим с ООО «Авто Элита» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 631000 рублей (630000 + 630000 + 2000) х 50%.

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, таковая в сумме 14800 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «Авто Элита» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 630 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 631000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░