Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4016/2012 от 07.08.2012

Судья: Будаева А.Ю. Дело № 22-4016/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей : Руди А.А., Скачкова А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 13 сентября 2012 годауголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Томска Романова Е.Б.и кассационной жалобе осужденного Степанова О.П. на приговорЛенинского районного суда г.Томска от 14 июня 2012 года, которым

Степанов О. П., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, со /__/ образованием, /__/, /__/, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: /__/, /__/, судимый:

16 января 2007 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского районного суда Томской области от 26 апреля 2007 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 03 декабря 2010 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Степанову О.П. наказание 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Степанову О.П. исчисляется с 14 июня 2012 года, зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 17 января 2012 года по 13 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления осужденного Степанова О.П., адвоката Атамась Д. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Степанов О.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступления совершены 09.01.2012, 17.01.2012 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов О.П. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Степанов О.П. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт сбыта им наркотических средств 09.01.2012 не доказан, поскольку видеонаблюдения и записи телефонных переговоров не велось, а из показаний свидетеля М. следует, что он его (Степанова) не видел ни 09.01.2012, ни 17.01.2012, свидетель М. дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля М., и пояснил, что его (Степанова) оговорил. Свидетель С. дал аналогичные ему (Степанову) показания. Однако судьей не были приняты во внимание показания данных свидетелей.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Степанов О.П. в числе новых доводов указывает о заинтересованности свидетелей З., К., М., М., Г. на привлечение его (Степанова) к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор.

Указывает, что суд признав его показания допустимыми, не сделал вывод относительно того, являются ли они достоверными, кроме того, не оценил его показания в части того, что он пытался лишь помочь в приобретении наркотических средств и никогда ими не торговал. Считает, что судом не были приняты во внимание показания, данные в его защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оценки показаний свидетелей, проведении экспертиз.

В кассационном представлении помощник прокурора района Романов Е.Б. считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Отмечает, что в приговоре суд оценив показания подсудимого Степанова О.П. в суде и на предварительном следствии, установив, что его показания на предварительном следствии являются допустимыми, суд не сделал вывода относительно того, являются ли какие-то из этих показаний достоверными. Кроме того, указывает, что на предварительном следствии и в суде Степанов О.П. ссылался на то, что лишь помогал свидетелю М. приобретать наркотические средства, однако полагает, что данная версия подсудимого в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона не получила оценки в приговоре суда. Считает, что оценка данной версии имеет существенное значение для постановления законного и обоснованного приговора, поскольку непосредственно связана с вопросом наличия в действиях подсудимого состава преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Романов Е.Б. опровергает доводы кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия Томского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

В судебном заседании Степанов О.П. указал, что иногда употреблял со знакомым М. наркотические средства, помогал последнему приобрести наркотическое средство, однако сбытом наркотических средств никогда не занимался. 09 января 2012 года он М. не видел и никакие наркотические средства ему не передавал. 16 января 2012 года он должен был встретиться с М. с целью помочь приобрести ему наркотические средства. Приехав на встречу с М. он был задержан, наркотические средства, якобы изъятые у него, ему не принадлежат. Денежные средства у него не изымались, их принес оперуполномоченный З.

Однако указанные в судебном заседании осужденным доводы о посредничестве в незаконном приобретении наркотических средств несостоятельны, так как его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного следствия Степанов О.П. давал несколько иные показания, согласно которым, 16 января 2012 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил М. и попросил о помощи в приобретении наркотического средства, на что он согласился. В районе «/__/» у незнакомого мужчины цыганской национальности приобрел героин. После чего на такси «/__/» он направился к зданию /__/ по /__/, где встретился с М., которому передал одну дозу героина, а последний, в свою очередь, передал ему деньги в сумме /__/ рублей. Наркотик, который был у него изъят, он хранил для личного употребления

После оглашения указанных показаний Степанов О.П. заявил о том, что их не подтверждает.

Суду были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступной деятельности Степанова О.П.

09 и 17 января 2012 года в отношении Степанова О.П. были проведены оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены судом процессуальным путем, были исследованы показания свидетеля З. и Т., являющегося оперативно-уполномоченным, проводившим указанные оперативно-розыскные мероприятия, и показания свидетеля М., привлеченного к проведению оперативно-розыскных мероприятий в качестве закупщика.

Показания свидетеля З. об обстоятельствах проведения проверочной закупки 09.01.2012 и 17.01.2012 с участием М., данные им в судебном заседании, последовательны, согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Иных показаний указанного свидетеля судом не исследовалось. Показания этого свидетеля в приговоре приведены.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия.

Суду свидетель М. показал, что 09 января 2012 года М. ему не звонил, со Степановым О. П. он в этот день не встречался. 16 января 2012 года вечером ему позвонил М., который попросил помочь приобрести наркотические средства. Он согласился и позвонил Степанову О.П. В тот день М. передал ему денежные средства, но наркотические средства он взять у Степанова О.П. не смог, так как их всех задержали сотрудники полиции. Данные показания на предварительном следствии давал лишь потому, что его обещали отпустить сотрудники полиции.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля М. в ходе предварительного следствия указал, что наркотики приобретал у Степанова О.П. 09 и 17 января 2012 года он приобретал наркотическое средство у Степанова О.П. за /__/ рублей для знакомого М., который обратился к нему с просьбой. Встречи происходили возле 4 подъезда дома /__/ в автомобиле такси «/__/».

Все исследованные судом показания заверены подписью свидетеля М.

Утверждение свидетеля М. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия объективного подтверждения не имеет.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что свидетель М. не находится в неприязненных отношениях со Степановым О.П., оснований его оговаривать в ходе предварительного следствия у него не имелось.

Дав оценку противоречиям, суд обоснованно положил в основу приговора показания М., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

М.- участник проверочной закупки, прямо указал на М. как на лицо, сбывшее ему наркотические средства, и выдал сотрудникам полиции приобретенные у М. наркотические средства, при этом каждый раз поясняя, что наркотическое средство героин он приобретал 09.01.2012 и 17.01.2012 у Степанова О.П. через посредника М.

Факт участия М. в проведении проверочной закупки, а также факт выдачи ему денег в указанной сумме подтверждается показаниями свидетелей Т. и З.

Показания указанных свидетелей отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, согласуются с показаниями свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, и также обоснованно положены судом в основу приговора.

Основания для критического отношения к показаниям указанных лиц отсутствуют, поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях других свидетелей и письменных доказательствах.

Судом исследованы акты наблюдения от 09.01.2012 и от 17.01.2012, факт их составления и правильность его содержания суду подтвердили свидетели З. и Т.

Отсутствие в материалах дела видеонаблюдения, записи телефонных переговоров при проведении проверочной закупки подтверждены другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, согласно исследованным доказательствам задержание Степанова О.П. было произведено сразу после получения им денег от М.

Согласно исследованным судом протоколу личного досмотра Степанова О.П., 17.01.2012 в кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме /__/ рублей, выданные М. для проведения в этот же день проверочной закупки.

Факт изъятия у Степанова О.П. по его задержании денег подтвердил и свидетель Г.

Согласно заключению химической экспертизы №32 от 16.02.2012 выданное М. вещество является наркотическим средством (смесью), содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,16г, 0,20г, 0,81г.

При таких обстоятельствах, а также с учетом совокупности исследованных доказательств, оснований не доверять показаниям свидетеля М. у суда не имелось. Факт отсутствия каких-либо отношений между ним и Степановым О.П. суду подтвердил.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и являются обоснованными.

Из результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний свидетеля З. следует, что целью проведения проверочной закупки 09 и 17.01.2012 являлась проверка информации о сбыте в /__/ наркотического средства - гашиша мужчиной по имени О., через посредника М.

После проведения 09 января 2012 года проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта наркотического средства М. М., участвовавшему в роли покупателя. Из материалов оперативного дела следует, что установлена роль М. как посредника, который перед передачей наркотических средств удаляется в автомобиль такси «/__/» и общается с «О.».

В результате проведения проверочной закупки данная информация была проверена и установлено, что мужчина находящийся в автомобиле действительно сбывает наркотическое средство - гашиш. Целью проведения проверочной закупки 17 января 2012 года являлось задержание лица, сбывающего наркотические средства, и пресечения его преступной деятельности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что проверочные закупки наркотических средств, осуществленные у Степанова О.П. через посредника М. сотрудниками полиции, проведены при наличии оснований оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и с соблюдением требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По мнению судебной коллегии, указанные результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Степанова О.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Проведение двух проверочных закупок было обусловлено необходимостью установления личности Степанова О.П. как лица, сбывающего наркотические средства, а также установлением того, что сбываемое им вещество действительно является наркотическим средством. Результатом второй проверочной закупки было его задержание с поличным, так как у него при себе находилось наркотическое средство, которое было изъято.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны оперативных работников провокации в отношении Степанова О.П.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Степанова О.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия находит доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного не состоятельными.

Довод кассационного представления и жалобы осужденного Степанова О.П. о том, что суд не сделал вывода относительно того, являются ли какие-то из показаний Степанова О.П. достоверными, судебная коллегия признает несостоятельными. В приговоре приведены показания Степанова, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом судом в описательно мотивировочной части приговора приведен анализ показаний Степанова О.П., и признаны допустимыми и положены в основу приговора показания Степанова О.П., данные в ходе предварительного следствия, в части признания факта передачи М. наркотического средства ночью 17 января 2012 года.

Доводы кассационного представления и жалобы осужденного о том, что суд не оценил версию осужденного о том, что он лишь помогал свидетелю М. приобретать наркотические средства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции в приговоре отметил, что Степанов О.П. изменил свою позицию в судебном заседании, и справедливо расценил показания Степанова О.П. о непричастности к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, как средство избегания уголовной ответственности за содеянное.

Показаниям свидетеля С. в части того, что при досмотре у Степанова О.П. не было обнаружено денежных средств, их достал у себя оперативный работник, судом в приговоре также была дана соответствующая оценка. Кроме этого, данные показания С. противоречат протоколу личного досмотра осужденного, согласно которому у Степанова О.П. именно в кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме /__/ рублей, а при освещении лампой ультрафиолетового света денежных купюр, рук Степанова О.П., а также внутренней поверхности кармана дубленки обнаружено свечение, что противоречит показаниям свидетеля С.

З., М., М., Г. были известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем они были допрошены по нему в качестве свидетелей, при этом были предупреждены как на предварительном следствии, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К. в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, и, соответственно, не были положены в основу приговора.

Показания указанных лиц и осужденного Степанова О.П., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Степанова О.П., его удовлетворительные характеристики по месту жительства, содержания под стражей, наличие у него обстоятельства, смягчающего наказание, в виде наличия малолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающего наказание-рецидив преступления, и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Степанову О.П. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При определении размера наказания судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы назначено Степанову О.П. в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.228-1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, учитывая, что он совершил тяжкое преступление.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ.

Решение суда о невозможности изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Степановым О.П. преступления является мотивированным и обоснованным.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и кассационного представления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 14 июня 2012 года в отношении Степанова О. П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: