Решение по делу № 2-388/2013 (2-4715/2012;) ~ М-4810/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года                                                                                                   г. Оренбург

        Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре Гвоздевой Л.П., при участии представителя истца Мордвинцевой <ФИО>29, представителя ответчика Ильина <ФИО>28 - Карагодиной <ФИО>27,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной <ФИО>30 к Отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Кудрявцевой <ФИО>31, Васильеву <ФИО>32, Ильину <ФИО>33 о признании недействительным договора залога, договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкина А. Н. обратилась в суд с иском к ОСП <...>, УФССП по <...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...>, указав, что <Дата обезличена> между ней (истцом) и Васильевым А. Г., Масленниковой Т. А. был заключен договор займа на сумму <Номер обезличен> рублей, а затем была проведена государственная регистрация договора залога квартиры, расположенной по адресу: <...>. Впоследствии квартира была продана с торгов Ильину М. А. <Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...> вынесено решение, по которому с нее (истца) в пользу Масленниковой Т. А., Васильева А.Г. взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от <Дата обезличена>, определив способ реализации с публичных торгов. В иске <ФИО>4 к <ФИО>25, <ФИО>5 о признании сделки недействительной отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. В последующем судебным приставом - исполнителем ОСП <...> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые затем были объединены в одно производство. Актом о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> судебным приставом был наложен арест на квартиру и направлена заявка в ТУ ФАУГИ на проведение торгов арестованного имущества. <Дата обезличена> ТУ ФАУГИ были проведены торги в форме аукциона по продаже <...> с начальной стоимостью <Номер обезличен>. Квартира была реализована за <Номер обезличен> рублей, победителем аукциона был определен <ФИО>6 Торги были проведены без ее извещения, что истец считает незаконным. На дату реализации имущества судебным приставом - исполнителем не была назначена оценочная организация и не была определена рыночная стоимость квартиры на дату ее реализации. Кроме того, полагает, что поскольку предметом торгов является недвижимое имущество, то объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями статей 435 и 554 ГК РФ должно содержать существенные условия договора, то есть, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Объявление о проведении торгов таких данных не содержит. Несоответствие подготовки и организации торгов действующему законодательству сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей. Истец просила суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества - <...>; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о результатах торгов по продаже арестованного имущества; признать недействительным договор купли - продажи арестованного имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> и <ФИО>6; истребовать указанную квартиру из незаконного владения <ФИО>6; аннулировать свидетельство и запись в ЕГРП о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <...>, выданное <ФИО>6

В ходе рассмотрения дела истец предъявила уточненные исковые требования, указав, что в день подписания договора залога от <Дата обезличена> она (истец) не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании вышеизложенных обстоятельств и норм закона, а также ч. 1 ст. 177 ГК РФ дополнила исковые требования требованиями о признании недействительным договора залога от <Дата обезличена>, заключенного между Сапрыкиной А. Н., Масленниковой Т. А., Васильевым А. Г. Остальные исковые требования истец оставила без изменений.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в одно производство были объединено гражданское дело <Номер обезличен> по иску <ФИО>4, заявившей вышеописанные исковые требования, и гражданское дело <Номер обезличен> по иску <ФИО>4, заявившей аналогичные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Масленникова Т. А., Васильев А. Г., Ильин М. А.

Масленникова Т. А. сменила фамилию на «Кудрявцева» в связи с заключением брака (том 1 л. д. 184).

Сапрыкина А. Н. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ильин М. А., Васильев Г. В., Кудрявцева Т. А., представители ответчиков ОСП <...>, УФССП по <...>, ТУ ФАУГИ по <...>, представитель третьего лица Управления Росреестра по <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мордвинцева Л. М., действующая на основании доверенности от 12.07.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Сапрыкина А. Н. при заключении договора залога от <Дата обезличена> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы, содержащиеся в заключении судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы, являются не достоверными, поскольку экспертами не было учтено в полной мере эмоциональное состояние <ФИО>4, испытывавшей страх за жизнь собственного сына, а также не была принята во внимание реакция истца на внезапно возникшие жизненные трудности. Кроме того, в настоящее время отделом полиции проводится проверка по факту передачи денежных средств экспертам при производстве судебной экспертизы, результаты которой могут повлиять на существо принимаемого решения. <ФИО>4 не была надлежащим образом извещена о проведении торгов по продаже принадлежащей ей квартиры. Торги были организованы с нарушениями, не позволившими принять в них участие потенциальных покупателей. Судебным приставом - исполнителем не была произведена оценка арестованного имущества в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав должника и, соответственно, недействительность торгов.

Представитель ответчика <ФИО>6 <ФИО>2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава - исполнителя произвести оценку арестованного недвижимого имущества, реализуемого путем проведения публичных торгов на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается решением суда, что в рассматриваемом случае было выполнено. Полагает, что доводы истца о ненадлежащем извещении потенциальных участников торгов о дате, месте их проведения, опровергаются представленной в материалы дела копией объявления в газете «Оренбуржье». Заключение судебной экспертизы находит достоверным, обоснованным, мотивированным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <ФИО>4 являлась собственником <...> (том 1 л. д. 294).

<Дата обезличена> между <ФИО>5, <ФИО>25 (займодавцы) и <ФИО>4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передают заемщику в собственность денежную сумму в размере <Номер обезличен> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (том 1 л. д. 281).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <Дата обезличена> <ФИО>4 заключила с <ФИО>5, <ФИО>25 договор залога от <Дата обезличена>, по условиям которого она заложила последним принадлежащую ей <...> (л. д. 280).

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по делу по иску <ФИО>25, <ФИО>5 к <ФИО>4 о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО>4 к Васильеву А. Г., Масленниковой Т, А. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недвижимого имущества недействительным исковые требования Масленниковой Т. А., Васильева А. Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сапрыкиной А. Н. отказано. Суд решил: взыскать с Сапрыкиной А. Н. в пользу <ФИО>25 <Номер обезличен> рублей в счет возврата суммы по договору займа, <Номер обезличен> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; <Номер обезличен> рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>5 <Номер обезличен> рублей в счет возврата суммы по договору займа, <Номер обезличен> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Номер обезличен> рубля - расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от <Дата обезличена> - <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <Номер обезличен> рублей (том 1 л. д. 237 - 240).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> изменено дополнением абзаца 6 резолютивной части решения суда указанием об отказе <ФИО>4 в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л. д. 241 - 243).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <...> <ФИО>10 от <Дата обезличена> на основании указанного судебного постановления возбуждены исполнительные производства в отношении <ФИО>4 в пользу взыскателей <ФИО>5 и <ФИО>25 (том 1 л. д. 11, 12).

<Дата обезличена> в рамках исполнительного производства Актом судебного пристава исполнителя ОСП <...> наложен арест на <...> (том 1 л. д. 16).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <...> от <Дата обезличена> указанная квартира была передана на торги в форме подачи предложений по цене с начальной стоимостью <Номер обезличен> рублей (том 2 л. д. 41).

<Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ОСП <...> <ФИО>10 в ТУ ФАУГИ в <...> направлена заявка на проведение и организацию торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> (том 2 л. д. 40).

В печатном издании «Оренбуржье» за <Дата обезличена> ТУ ФАУГИ в <...> опубликовано сообщение о торгах, проводимых <Дата обезличена>, по продаже арестованного имущества, принадлежащего <ФИО>4 - лот <Номер обезличен>: трехкомнатная квартира, общей площадью <Номер обезличен> кв. метров, адрес объекта: <...>; на имущество имеется ограничение (обременение) права: арест, начальная цена продажи <Номер обезличен>, сумма задатка <Номер обезличен> рублей (том 1 л. д. 250).

Согласно протоколу <Номер обезличен> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <Дата обезличена> по итогам торгов, открытых по форме подачи предложений по цене, по продаже имущества, принадлежащего <ФИО>4: лот <Номер обезличен> - <...>, победителем признан <ФИО>6, как предложивший наиболее высокую цену (том 1 л. д. 251).

<Дата обезличена> ТУ ФАУГИ в <...> (организатор торгов) и <ФИО>6 (заявитель) подписали Протокол <Номер обезличен>, согласно которому организатор торгов передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трехкомнатную квартиру, общей площадью <Номер обезличен> кв. метров, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <Номер обезличен> рублей (л. д. 252).

<Дата обезличена> между ТУ ФАУГИ в <...> (продавец) и <ФИО>6 (покупатель) заключен Договор купли - продажи арестованного имущества <Номер обезличен>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю <...>, стоимостью <Номер обезличен> рублей (п. 1.1 договора том 1 л. д. 247).

Согласно п. 1.2 договора обязательства покупателя по оплате имущества выполнены (том 1 л. д. 247).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи прав и интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях установления наличия у <ФИО>4 обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания договора залога квартиры от <Дата обезличена>, судом в ходе рассмотрения дела допрашивались свидетели.

Свидетель Епифанова К. Г. пояснила, что Сапрыкина А. Н. - ее соседка, знакомы с 1996 года. Жили дружно. В одно время Сапрыкина А. Н. изменилась в худшую сторону, стала задумчивой, плакала, стала говорить, что боится за Ярослава. <Дата обезличена> <ФИО>12 была на поминках (умер <Дата обезличена>) ее (свидетеля) мужа, и тогда она (свидетель) заметила в ней изменения: она уже не помогала, стала задумчива. Она (свидетель) пришла к Сапрыкиной А. Н. испечь пироги и попросила включить газ, на что Сапрыкина А. Н. ей ответила, что у нее газа нет, закончился. Хотя на похоронах мужа Сапрыкина А. Н. помогала ей устроить обед. На вопрос что случилось, она ответила, что все нормально. В 2009 году с весны Сапрыкина А. Н. перестала открывать ей дверь. Когда исполнился год со дня смерти мужа, Сапрыкина А. Н. уже не помогала, она плакала, говорила, что боится за сына Ярослава, сильно похудела. Все соседи обратили на это внимание, поскольку она всегда с ними здоровалась, а тут перестала. Также она перестала краситься, ухаживать за собой, но о причинах ничего не рассказывала, только один раз сказала, что боится за Ярослава и, возможно, что скоро у нее (свидетеля) буду новые соседи. Дома у нее был порядок, алкоголь не употребляла, домашних животных не держала. В 2009 году к ней приехала жить дочь с мужем, жили вместе полтора года. В 2009 году у Сапрыкиной были такие странности в поведении: иногда перестанет разговаривать, сядет в углу и плачет, при этом говорила, что боится за Ярослава. Почему она боялась за сына не говорила. Выглядела Сапрыкина опрятно. Газом Сапрыкина А. Н. в 2009 года пользоваться не разучилась. В сентябре 2009 года Шишова В. И. приглашала их на дачу, но <ФИО>4 не поехала, сказала, что никого не хочет видеть. В поликлинике лечилась по поводу давления. За коммунальные услуги они платили иногда друг за друга. Например, она (свидетель) платила за <ФИО>4, когда та плохо себя чувствовала. Пенсию <ФИО>4 получает сама, в деньгах разбирается. Они друг другу дарили подарки символические. В 2011 году у нее была сильная плаксивость, про судебные тяжбы не рассказывала (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> том 2 л. д. 96 - 97).

Свидетель <ФИО>14 пояснила, что <ФИО>4 является его тещей. До 2009 года он с семьей проживал в <...>. После увольнения с воинской службы переехали в <...>. С весны 2009 года до конца года проживали в квартире <ФИО>4, до этого практически ежегодно приезжали в гости. <ФИО>4 была им рада, она отзывчивый, добрый человек. В 2009 года, когда они к ней приехали, поведение <ФИО>4 показалось им странным - она оказалась замкнутой. Он и жена спрашивали, что случилось, винили себя, думали, что ее поведение изменилось с их приездом. На их вопросы она замыкалась и не отвечала, только рассказывала, что боится за сына, ему угрожают, могла сутки не разговаривать. 09 января у его жены был день рождения, пришли родственники, а <ФИО>4 закрылась в комнате и не выходила. В конце 2009 года получили квартиру по сертификату. В январе 2010 года они переехали от <ФИО>4, но в ее поведении мало что изменилось, хотя были прояснения в ее состоянии, то есть, плакала она не постоянно. Она работала в детском саду техничкой, он (свидетель) видел <ФИО>4 один или два раза в месяц. С 2009 года по 2011 год ее поведение не изменилось, она была запугана. Были случаи, когда он увидел ее на улице, а она не поздоровалась. Также произошли перемены во внешности - она стала меньше за собой следить, хотя раньше всегда наряжалась. В 2009 году махнула на себя рукой, могла выйти растрепанной, что для нее не характерно. В 2012 году он отвез ее в психиатрическую клинику, поскольку у нее случился острый кризис (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> том 2 л. д. 97 - 98).

Свидетель <ФИО>15 (нотариус) суду пояснила, что дееспособность гражданина при совершении нотариальный действий проверяет визуально, а также в ходе беседы на основании ответов на вопросы. Также она обращает внимание на опрятность человека и внешний вид в целом. В случае сомнений в дееспособности гражданина, в удостоверении доверенности отказывается. От имени <ФИО>4 доверенность ею (свидетель) удостоверялась три раза и дееспособность <ФИО>4 сомнений не вызывала (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> том 2 л. д. 170 оборот).

Свидетель <ФИО>16 суду пояснила, что работает доставщиком пенсии, на участке, на котором проживает Сапрыкина А. Н., она (свидетель) работала в течение пяти лет. Ничего необычного в поведении Сапрыкиной А. Н. она не замечала. Последняя всегда сама открывала дверь, расписывалась за пенсию за себя и за соседку, от которой у нее была доверенность на получение пенсии, пересчитывала пенсию, давала сдачу. Неопрятности во внешности Сапрыкиной А. Н. она не замечала. Сапрыкина А. Н. была всегда одета в домашнюю одежду, в квартире было чисто, запаха алкоголя не чувствовалось. При доставлении пенсии в квартире она (свидетель) находится около пяти минут. Сапрыкина А. Н. сама по себе очень необщительная, замкнутая, пенсию получала молча, только здоровалась, никогда с ней ни о чем не разговаривала, хотя они знакомы давно. <ФИО>4 никогда не проявляла агрессии, никаких конфликтов не было. Она (свидетель) не заметила, что в ее поведении что то изменилось, <ФИО>4 ее узнавала, никогда ни с кем не путала (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> том 2 л. д. 170 - 171).

Свидетель <ФИО>17 суду пояснила, что работает в детском саду, в котором <ФИО>4 работала младшим воспитателем, в ее служебные обязанности входила уборка помещений. Знает <ФИО>4 с 2002 года, с ней не дружила, но в силу служебных обязанностей приходилось с ней общаться. <ФИО>4 всегда была очень опрятной, исполнительной, спокойной, отзывчивой, всегда помогала. Два - три года назад в ней произошли перемены: она стала плакать. К ней часто приходил сын, и она после этого плакала. О своих проблемах она ничего не рассказывала. Внешность у нее также изменилась. Она перестала общаться с сотрудниками, стала замкнутой. <Дата обезличена> <ФИО>4 пришла с заявлением об увольнении, причину увольнения объяснять не стала. Агрессивно она себя не вела, свои обязанности выполняла аккуратно, на вопросы отвечала адекватно. Она была рассеянной, задумчивой. Помнила имена всех сотрудников, участвовала в праздниках, не была только на празднике, посвященном встрече 2013 года (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> л. д. 171).

Свидетель <ФИО>18 суду пояснила, что проживает с <ФИО>4 по соседству с 1981 - 1982 года. Знает ее как положительную общительную женщину, были в дружеских отношениях, помогали друг другу. В последние годы перестали общаться, так как <ФИО>4 стала странной, могла пройти мимо нее (свидетеля) как мимо пустого места. В 2009 году <ФИО>4 помогала собирать поминки ее (свидетеля) племянника. Позже <Дата обезличена> <ФИО>4 не пришла к ней на день рождения, не брала телефонную трубку. С осени 2009 года <ФИО>4 перестала общаться с людьми, один раз сделала вид, что не узнала ее, хотя они не ссорились. В 2009 году она пришла к <ФИО>4 отдать пироги, она сидела в комнате и качалась, отвечала вяло либо вообще ничего не отвечала. О состоянии <ФИО>4 после 2009 года ничего рассказать не может, поскольку они перестали общаться. В начале 2010 года в детском саду она (свидетель) увидела женщину, которая моет полы, ею оказалась <ФИО>4, она показала ей, где выход и разговаривала на «Вы». Когда они общались, <ФИО>4 не поддерживала разговор, начинала говорить о другом, либо вообще молчала, не брала трубку телефона (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> том 2 л. д. 172).

Свидетель <ФИО>19 суду пояснила, что является дочерью <ФИО>4 В марте 2009 года она с семьей переехала жить к <ФИО>4 Раньше мать всегда за собой следила, но когда они к ней приехали, все изменилось. По характеру она была сильная, главой семьи, могла вспылить, не разговаривать. После их приезда она стала замкнутой, часто молчала, сторонилась ее и мужа, могла сидеть в своей комнате за закрытой дверью, говорила, чтобы ее оставили в покое. Она считала, что мать не хочет с ними жить. Уехали от нее в ноябре 2009 года. Когда сказали, что переезжают, мать еще больше сникла и начала плакать, поведение ее стало непонятно. Когда ее спрашивали, что случилось, она пожимала плечами, говорила, что у нее все нормально и уходила в свою комнату. Она работала в детском саду, <Дата обезличена> она уволилась. Сейчас <ФИО>4 проживает у нее, в квартиру по <...> заходить боится, ее оттуда выселили летом 2012 года. Был момент, когда дочь пришла со школы, мать спросила, кто пришел, она ответила, что Катя, тогда мать спросила, какая Катя, пожала плечами и ушла в комнату. У нее были просветления, когда были церковные праздники, она пекла пироги. В ноябре 2009 года она (свидетель) на свой день рождения пригласила родственников, но мать к столу не вышла и говорила, чтобы ее оставили в покое. Она матери говорила, что нужно привести в порядок волосы, пыталась вернуть ее в прежнее состояние. Были случаи, что она игнорировала ее (свидетеля) дочь и мужа. На работу мать ходила, работу свою знала (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> том 2 л. д. 172 - 173).

Свидетель Васко Л. С. пояснила, что Сапрыкина А. Н. - ее приятельница, знакомы 30 лет. Вместе работали в кинотеатре «Союз». В последнее время отношения между ними стали меняться, потому что Сапрыкина А. Н. стала резко менять планы, могла не явиться на встречу, не открыть дверь, когда она приходила. Также она могла в ходе разговора уставиться в одну точку и не следить за разговором. Стала плохо за собой следить. В последнее время она перестала брать трубку, отвечать на телефонные звонки по сотовому телефону, хотя раньше они созванивались часто. У нее были комнатные растения, она за ними ухаживала, дарила подарки внукам. Не видела Сапрыкину А. Н. с мая 2012 года. Осенью 2009 года Сапрыкина А. Н. приходила к ней один - два раза в две недели. Когда виделись, она (свидетель) удивлялась тому, что Сапрыкина А. Н. смотрела, кто ей звонит и не брала трубку, у нее было нервозное состояние, была плаксивой, испуганной, плакала даже у нее в гостях. О причине не рассказывала, говорила, что Ярослав ее скоро загонит в могилу. Осенью 2009 года она уже не красила волосы и не стриглась, хотя раньше не выносила даже мусор не накрашенной. В 2010 году Сапрыкина А. Н. уже не пришла к ней на день рождения, в 2011 году тоже. В 2011 году о судебных тяжбах она не рассказывала, только говорила, что Ярослав весь в долгах, состояние у нее было удручающее, она смотрела в одну точку и было непонятно, слушает она или нет, плакала сильно, что нельзя было успокоить (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> том 2 л. д. 196 - 97).

Свидетель <ФИО>21 суду пояснила, что в мае 2010 года она пришла работать в детский са<...>, где <ФИО>4 уже работала техничкой. По характеру <ФИО>4 была угрюмая, неразговорчивая, она (свидетель) считала ее высокомерной. Она иногда плакала на работе. На вопросы, почему плачет, она не отвечала. <ФИО>4 была всегда чистенькой, аккуратной. В апреле 2011 года она (свидетель) уволилась, больше <ФИО>4 не видела. До работы в детском саду она <ФИО>4 не знала. Ни с кем тесно в коллективе <ФИО>4 не дружила. В 2011 году она была отрешенная, была ли она когда - либо другой, она (свидетель) не знает (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> том 2 л. д. 222).

Свидетель <ФИО>22 суду пояснила, что <ФИО>4 проживает с ней по соседству, знакомы с 1981 года. <ФИО>4 безотказный человек. Они здоровались, общались на лавочке у подъезда. В 2008 году она (свидетель) заметила неправильное поведение <ФИО>4 Она (свидетель) подъехала за рулем машины к подъезду, <ФИО>4 спросила, почему она за рулем, она ответила, что много лет за рулем, это показалось странным. В 2009 году к ней жить приехала дочь с мужем. <ФИО>26 перестала беседовать на лавочке. Она остановила ее и спросила, почему грустная, она ответила, что проблемы с Ярославом, но подробностей не рассказывала. <ФИО>4 не помнила, что она (свидетель) рассказывала о своих детях. В 2010 году она стала ее видеть реже, она могла вынести мусор в старых тапочках, хотя раньше она была ухоженная. В употреблении спиртного <ФИО>4 замечена не была. Видела <ФИО>4 плачущую один раз в 2009 - 2010 году. Осенью 2009 года и в период с января 2011 года по июнь 2011 года она <ФИО>26 не помнит (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> том 2 л. д. 222 - 223).

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная стационарная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <ФИО>4 на момент исследуемой ситуации <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> какого - либо психического расстройства, которое лишало бы ее возможности на тот момент понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. В июле 2012 года состояние определялось реактивной депрессией, о чем свидетельствует наличие тяжелой психотравмирующей ситуации (выселение из квартиры), которая звучит в переживаниях больной, а также подавленное настроение, тоска, тревога, психомоторная заторможенность и совершенная ею <Дата обезличена> суицидальная попытка с последующей госпитализацией в психиатрический стационар, где депрессивные синдромы сохранялись длительное время. В настоящее время имеет место пролонгированная депрессивная реакция как расстройство адаптации, о чем свидетельствуют сохраняющаяся психотравмирующая ситуация, звучащая в переживаниях больной, пониженный сон настроения, плаксивость, пониженный интерес к окружающему, с периодическим нарушением сна и аппетита. Указанное психическое расстройство на данный момент не столь выражено, а потому в настоящее время <ФИО>4 также не лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими (том л. д. 8 - 13).

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>23 пояснила, что при производстве судебной экспертизы были учтены данные, содержащиеся в медицинской документации в отношении <ФИО>4, а также материалах гражданского дела. Медицинские препараты, которые <ФИО>4 употребляла для лечения гипертонической болезни, могли повлиять на психическое состояние <ФИО>4 только положительно, поскольку их действие направлено на расширение сосудов головного мозга. Стресс, который <ФИО>4 испытала в связи с жизненными трудностями сына Ярослава, не является внезапным, поскольку ее тревожное состояние длилось в течение определенного времени. Состояние страха за жизнь собственного сына и связанная с ним депрессия являются состояниями, которые обычно любой человек испытывает при наступлении таких обстоятельств, в связи с чем, на способность <ФИО>4 понимать значение своих действий и руководить ими они значительно не влияли. Экспертами была учтена совокупность негативных факторов, оказавших влияние на психику <ФИО>4 в исследуемый период, но их влияние было не столь значительным, чтобы лишить <ФИО>4 способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство, что при заключении договора залога от <Дата обезличена> <ФИО>4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд принимает во внимание, что заключение экспертов содержит подробное описание исследования, выводы экспертизы мотивированны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что при подписании договора залога от <Дата обезличена> <ФИО>4 в полной мере обладала способностью понимать значение своих действий и руководить ими, то срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГПК РФ, следует исчислять с <Дата обезличена>.

С настоящим иском <ФИО>4 обратилась в ноябре 2012 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования <ФИО>4 о признании недействительным договора залога от <Дата обезличена> не подлежат удовлетворению также и по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч. 2 ст. 448 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Анализируя содержание информационного извещения о проведении торгов, содержащегося в газете «Оренбуржье» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что организатором торгов были выполнены требования ст. 447 ГК РФ и ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», поскольку данное сообщение было опубликовано в установленный законом срок и содержало необходимые сведения о времени, месте проведения торгов, цене имущества, а также сведения, необходимые для идентификации продаваемого недвижимого имущества в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, в связи с чем, реализация <...> на торгах с начальной ценой в размере <Номер обезличен> рублей соответствует закону и поэтому права <ФИО>4 не нарушает.

Довод стороны истца о том, что после проведения торгов ей не была перечислена часть вырученной суммы, основанием для признания недействительной сделки, заключенной на торгах, не является.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку судом не установлены нарушения установленных законом правил проведения торгов, то правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительными торгов по продаже <...> отсутствуют.

Требования истца о недействительности договора купли - продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ТУ ФАУГИ в <...> (продавец) и <ФИО>6, являются производными от требований о признании недействительным договора залога от <Дата обезличена> и торгов по продаже имущества, в связи с чем, в их удовлетворении суд также отказывает.

Основания для вывода о ничтожности договора купли - продажи от <Дата обезличена> суд также не усматривает.

Доводы стороны истца о наличии документов, свидетельствующих о выплате <ФИО>4 долга по договору займа от <Дата обезличена>, направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного суд в удовлетворении иска <ФИО>4 отказывает полностью.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной <ФИО>34 к Отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Кудрявцевой <ФИО>35, Васильеву <ФИО>36, Ильину <ФИО>37 о признании недействительным договора залога, договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                       Трифонова О. М.

Мотивированное решение составлено 21.08.2013 года.