Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2022 (2-12516/2021;) ~ М-12268/2021 от 14.12.2021

                                                                                                        № 2-1812/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                            Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновой Ирины Григорьевны к Серебрякову Андрею Васильевичу о выделе доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок,

                                    УСТАНОВИЛ:

          Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выделе доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.

          Свои требования мотивировала тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в которой: Трояновой И.Г. принадлежит 1/3 доля, Серебрякову А.В. – 2/3 долей. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Часть дома, принадлежащая истцу, имеет отдельный вход, отвечает санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, указанная часть домовладения расположена на земельном участке площадью 693 кв.м. В настоящее время истица желает выделить в натуре принадлежащую ей часть жилого дома и оформить земельный участок, и поскольку в досудебном порядке согласия по варианту раздела с совладельцами достичь не удалось, обратилась в суд с настоящим иском.

          Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения истца и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

           Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

           В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

       Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

       Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

        В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

         Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

         Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

         Одновременно с этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

         Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в которой: Трояновой И.Г. принадлежит 1/3 доля, Серебрякову А.В. – 2/3 долей.

          Право собственности Трояновой И.Г. на долю в домовладении возникло в порядке наследования по закону после Маркова В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

          Между сособственниками сложился фактический порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истец пользуется частью жилого дома (автономный жилой блок), состоящий из помещений: Помещение №1 Лит. АЗ (жилая) - площадью 12,2 кв.м.; Помещение №2 Лит. А1 (кухня) - площадью 3,2 кв.м.; Помещение №3 Лит. А1 (жилая) - площадью 16,8 кв.м.; Помещение Лит. а1 (остекленная веранда) - площадью 9,4 кв.м.

Указанная часть жилого дома расположена на обособленном земельном участке, с кадастровым номером 50:20:0080803:218, площадью 693 кв.м.

При этом, ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью 693 кв.м и 1/3 доля домовладения принадлежали Сугробову О.Д., умершему ДД.ММ.ГГГГ г. После его смерти право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону приобрел его сын Сугробов Д.О. 30.06.2010 г. Сугробов Д.О. произвел отчуждение земельного участка и доли дома по договору дарения в пользу Маркова В.В., наследником которого является Троянова И.Г.

                     Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» исследуемый жилой дом расположен на двух смежных земельных участках: площадью 693 кв.м с кадастровым номером 50:20:00980603:218 и площадью 1396 кв.м. Домовладение фактически состоит из двух изолированных жилых помещений, с отдельными выходами на отдельные земельные участки, отопление печное автономное друг от друга, электричество имеет отдельные приборы учета (электросчетчики). Совладельцы жилого дома могут пользоваться своими частями совершенно независимо друг от друга. Экспертом установлено, что произвести выдел доли Трояновой И.Г. в натуре возможно, при этом экспертом разработан вариант выдела доли дома по фактическому пользованию.

         Учитывая изложенное и разрешая вопрос о выделе Трояновой И.Г. доли домовладения в натуре, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Экспертиза и оценка», поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

         Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел домовладения по варианту, предложенному в заключении ООО «Экспертиза и оценка», поскольку данный вариант раздела целесообразен и отвечает интересам сторон, учитывает сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, выделяемые части домовладения максимально соответствуют размеру долей собственников в праве общей долевой собственности.

         Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

        Как следует из ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

       Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.       Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: сооружения и земельного участка под ним.

       Согласно ч. 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

        Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

        Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

       В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

       В соответствии с пп. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

        В силу ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве.

          На основании вышеизложенного, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, учитывая, что к Трояновой И.Г. перешло право собственности на долю домовладения Сугробова О.Д., а следовательно, и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательств возникновения у него права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № фактической площадью 718 кв.м в границах испрашиваемых координат, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что спор о праве на данный земельный участок со смежными землепользователями отсутствует, правопритязаний третьих лиц на указанный объект недвижимости не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Трояновой Ирины Григорьевны к Серебрякову Андрею Васильевичу о выделе доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

          Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, назначение жилое, общая площадь 105 кв.м., АДРЕС

            Выделить в собственность Трояновой Ирине Григорьевне часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 41,6 кв.м, состоящий из помещений: Помещение №1 Лит. АЗ (жилая) - площадью 12,2 кв.м.; Помещение №2 Лит. А1 (кухня) - площадью 3,2 кв.м.; Помещение №3 Лит. А1 (жилая) - площадью 16,8 кв.м.; Помещение Лит. al (остекленная веранда) - площадью 9,4 кв.м.

           Выделить в собственность Серебрякову Андрею Васильевичу часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 94,0 кв.м, состоящий из помещений № 1 и №2, которые состоят из следующих помещений: №1, лит. А2, кухня - 4,6 кв.м, (с учётом площади печи); № 2, лит. А2, жилая комната - 17,3 кв.м.; № 1, лит. А4, жилая комната - 17,3 кв.м.; № 2, лит. А, кухня-столовая — 14,7 кв.м.(с учётом площади печи); № 3, лит. А, жилая комната — 21,9 кв.м; лит. а2, остекленная веранда (холодная пристройка) - 18,2 кв.м.

    Признать за Трояновой Ириной Григорьевной право союственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 718 кв.м в границах координат

№			№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                    Судья:

Мотивированное решение составлено 27.04.2022 г.