Постановление по делу № 3/10-31/2017 от 07.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области     03 октября 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием помощника Можайского городского прокурора Хлюстова В.В.,

заявителя Назарова Андрея Борисовича,

следователя СО ОМВД России по Можайскому району Коновалова И.А.,

при секретаре Баснет И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова Андрея Борисовича на бездействие следователя СО ОМВД России по Можайскому району Коновалова И.А. по передаче вещественного доказательства – автомашины, о признании их незаконными, об обязании следователя вернуть автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке, и издержки, связанные с хранением вещественного доказательства – автомашины, отнести к процессуальным издержкам и признать их возмещение за счет федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

В Можайский городской суд Московской области поступила жалоба Назарова А.Б., в которой он просит: признать бездействие следователя СО ОМВД России по Можайскому району старшего лейтенанта юстиции Коновалова И.А. по передаче вещественного доказательства - автомашины незаконным; обязать следователя СО ОМВД России по Можайскому району Московской области И.А. Коновалова вернуть вещественное доказательство - автомобиль №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной в промзоне <адрес>, Назарову Андрею Борисовичу; издержки, связанные с хранением вещественного доказательства автомашины - <данные изъяты> г\номер №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной в промзоне <адрес>, отнести к процессуальным издержкам и признать их возмещение за счет федерального бюджета, указав, что ему, Назарову Андрею Борисовичу, на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации №. К управлению указанным автомобилем допущены Назаров А.Б., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины <данные изъяты> г\номер № ФИО2 и пешеходом ФИО3. В тот же день сотрудниками ГИБДД ОМВД по Можайскому району автомобиль <данные изъяты> г\номер № был изъят и помещен на время проверки на специализированную стоянку, расположенную в промзоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ автомашина <данные изъяты> г\номер № признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и помешено на хранение на специализированную стоянку, расположенную в промзоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, за примирением с потерпевшей. Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> г\номер №, находящийся на специализированной стоянке, суд постановил вернуть по принадлежности законному владельцу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с устным заявлением к следователю Коновалову И.А. о передаче ему автомашины, однако ему в этом было отказано. В этот же день он обратился к начальнику СО ОМВД России по Можайскому району с заявлением о передаче ему вещественного доказательства - автомашины в соответствии с постановлением Можайского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вещественное доказательство- автомашина ему возвращена не была. Ответ на его заявление ни следователь Коновалов И.А., расследовавший уголовное дело, ни начальник СО ОМВД России по Можайскому району ему не дали. ДД.ММ.ГГГГ он вновь с письменной жалобой обратился к начальнику СО ОМВД по Можайскому району по факту грубейшего нарушения уголовно-процессуального законодательства и неисполнения постановления Можайского горсуда со стороны следователя Коновалова И.А. Однако со стороны начальника следственного отдела на его жалобу никакой реакции не последовало. В соответствии со ст. 125 УПК РФ «Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником.. . непосредственно либо через следователя, руководителя следственного органа или прокурора». Судья проверяет законность и обоснованность действий(бездействия) и решения следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя...». По общему правилу, закрепленному ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства хранятся в месте, определяемом органом предварительного расследования, с момента изъятия и до вступления приговора суда в законную силу или прекращению уголовного дела. Согласно положениям, ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению следователя либо определению суда. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета. Причем такое взыскание может быть произведено только на основании приговора или постановления суда, причем только с лица, признанного виновным в совершении преступления. По уголовному делу он виновным не был признан, уголовное дело было прекращено, в связи с чем, судебные издержки по хранению вещественных доказательств должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заявитель Назаров А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Суд, заслушав мнение сторон, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу, по которому автомашина признана вещественным доказательством окончено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу и по вещественному доказательству –автомашине, судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате ее законному владельцу, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Данное решение суда обязательно для специализированной стоянки, где находится автотранспортное средство, и оно несет ответственность за невыполнение решения суда. При этом суд принимает во внимание, что вещественное доказательство не находится у следователя, он у себя его не удерживает, и не препятствует исполнению решения суда в части вещественных доказательств. Кроме того, Назаровым А.Б. не представлено доказательств, что он является собственником автомашины, признанной вещественным доказательством по уголовному делу. Отсутствуют доказательства и того, что специализированная стоянка отказалась выполнять решение суда о возврате автомашины законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░