Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2019 ~ М-907/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1449/2019

24RS0028-01-2019-001178-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребанев Д.А. к Крамов А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Стребанёв Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крамову А.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 51 543 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что 17 февраля 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ответчика, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 51543 рубля. Истец понес расходы по определению рыночной стоимости работ для восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей.

Истец Стребанёв Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крамов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

Иные лица, участвующие в деле (САО «Надежда»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2019 года около 21 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> (VIN №), под управлением Крамова А.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Стребанёву Д.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крамова А.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который, управляя указанным транспортным средством, двигался задним ходом при этом не убедился, что этот маневр является безопасным, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются, пояснениями стороны истца, изложенными в исковом заявлении и ответчика Крамова А.В., а также материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 №; схемой места совершения административного правонарушения от 17.02.2019; письменными объяснениями Стребанёва Д.А. от 17.02.2019 года; письменными объяснениями Крамова А.В. от 25.02.2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 25.02.2019 №, вступившим в законную силу 11.03.2019, Крамов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места указанного выше ДТП.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 №, а также пояснений ответчика Крамова А.В., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), на момент ДТП не была застрахована.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету от 20.03.2019 года №, выполненного в ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 51 543 рубля. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств его недостоверности суду не представлено, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, истец вынужден будет понести убытки, связанные с повреждением указанного автомобиля, причиненные по вине ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, что составляет 51 543 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 51 543 рубля, в счет возмещения убытков, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и заявления об обеспечении иска в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства об оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, при этом доказательств оплаты услуг за составление искового заявления и заявления об обеспечении иска истцом суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 2000 рублей.

При этом, поскольку истом не представлены суду доказательства оплаты услуг за составление искового заявления и заявления об обеспечении иска, то данные расходы в размере 15000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 1746 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стребанёва Стребанев Д.А. к Крамов А.В. удовлетворить.

Взыскать с Крамов А.В. в пользу Стребанёва Стребанев Д.А. сумму материального ущерба в размере 51 543 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 1 746 рублей 29 копеек, а всего 55 289 рублей 29 копеек.

Судья              И.Н. Вдовин