Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6651/2015 ~ М-6119/2015 от 24.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Промышленный районный суд г. Самара, в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 036,60 рублей, неустойку в сумме 15 128 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 581 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что 08.07.2015 года в 17 часов 30 минут на 27 км. в городе Самара по проспекту Кирова, 147, произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахованного в ОАО СК «Итиль Армеец», и ВАЗ № г/н № под управлением ФИО3, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу истца.

08.07.2015 года инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам нарушения п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.14 частью 3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

Страховая компания ОАО СК «Итиль Армеец» признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 57233 руб.

Истец считает сумму возмещения недостаточной, согласно акта об оценке транспортного средства, выполненного ООО «Арсенал плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120269,60 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 63036,60 рублей, кроме того за период просрочки выплаты недостающей части страхового возмещения 24 дня, с 01.08.2015 года по 24.08.2015 года истец просит взыскать неустойку в сумме 15128 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО СК «Итиль – Армеец» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины, был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, имел возможность представить в суд доказательства, однако своим правом не воспользовался.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 105, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Как следует из административного материла, 08.07.2015 года в 17 часов 30 минут водитель ВАЗ № г/н №, проезжая по <адрес> в г Самаре, нарушил пункт 8.9 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер 105, г/н № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования ОСАГО заключенного между ОАО СК «Итиль Армеец» и ФИО1, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

ОАО СК «Итиль Армеец» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 57 233 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету об оценке транспортного средства, выполненного ООО «Арсенал плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 105, г/н № с учетом износа составила 120269,60 рублей.

06.08.2015 года истец ФИО1 направил ответчику претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 63036,60 рублей, услуг эксперта 11000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы 581,00 рублей, неустойку в размер 3 782,00 рублей, с приложением копии отчета об оценке №/К-07, чека по оплату услуг эксперта, копии телеграмма и квитанций об отправке, указанные документы получены ОАО СК «Итиль – Армеец» 06.08.2015 года, 11 час 25 минут по отметке на претензии.

В ответе на претензию ОАО СК «Итиль Армеец» отказал ФИО1 в выплате требуемых им сумм, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

        Суд считает необходимым принять во внимание представленный истцом отчет, составленный специалистом ООО «Арсенал плюс», поскольку у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании представленного истцом отчета, судом сделан вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63036,60 руб. (120269,60 руб. (сума ущерба) – 57233 руб. (сумма выплаченная истцу страховой компанией).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 11 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Отчет ООО «Арсенал плюс» об оценке стоимости восстановительного ремонта произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 11 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграмм с приглашением ответчика на оценку в сумме 581 руб., поскольку подтверждаются квитанциями.

    Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре не в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 06.08.2015 г. ОАО СК «Итиль Армеец» была получена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15128 руб. Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку ответчиком он не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, однако в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования истца удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичная выплата страхового возмещения не является основанием для признания такого возмещения убытков добровольным исполнением обязательств. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31518,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция об оплате данных услуг на сумму 10 000 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 091 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63 036,60 рублей, неустойку в сумме 15 128 рублей, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 581 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31518,30 руб. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 091 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015г.

Председательствующий          Бобылева Е.В.