Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21606/2019 от 28.06.2019

Судья: Бузылева Н.А. Дело № 33-21606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей: Медзельца Д.В., Першиной С.В.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску К.А.Н. к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, И.Т.В., И.А.И. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года исковые требования по иску К.А.Н. к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, И.Т.В., И.А.И. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГБУ «ФКП Росрееестра» - отказано.

К.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управления Росреестра по Московской области судебные расходы в размере 91 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец понес следующие расходы: на оплату юридических услуг – 40 000 рублей, на оплату землеустроительной экспертизы- 51 250 рублей. По мнению заявителя, расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебном заседании с заявлением не согласился.

Представитель Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 года заявление К.А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в пользу К.А.Н. взысканы судебные расходы на оплату производства экспертизы и юридических услуг в размере 22812 рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - отказано.

В частной жалобе Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года исковые требования по иску К.А.Н. к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, И.Т.В., И.А.И. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФГБУ «ФКП Росрееестра» - отказано.

Согласно представленным документам судебные расходы К.А.Н. составили 91250 руб., в том числе: расходы на оплату производства экспертизы – 51 250 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что расходы на юридические услуги и экспертизу обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем, взыскал в пользу истца с Администрации Наро-Фоминского городского округа судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 812 руб.(91250:4).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены на государственный орган, орган местного самоуправления в случае, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли к ответственности.

Судебной коллегией установлено, что предметом спора являлось исправление реестровой ошибки, установление границ земельного участка.

Ответчиком, Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области, не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица, как не было допущено и каких-либо нарушений со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По указанным причинам, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

Кроме того, К.А.Н. от заявления о взыскании судебных расходов по делу с И.Т.В., И.А.И. отказался, отказ принят судом, производство по заявлению в данной части прекращено, что усматривается из определения суда от 8 апреля 2019 года.

Данное определение не оспорено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления К.А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату производства экспертизы и юридических услуг – отказать.

Председательствующий:

Судьи: