Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6826/2015 ~ М-5406/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-6826/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодарацкого В. В.ча к Роговец О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к Роговец О.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и Роговец О.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Истец указывает, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Городской кредит» был заключен договор уступки права требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Городской кредит».

Судом с учетом мнения стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Истец Бодарацкий В.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «Городской кредит» в суд не явился, третье лицо о дне рассмотрения дела извещалось.

Ответчик Роговец О.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представила. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение ответчика при неявке в суд как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и Роговец О.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст.382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ООО «Городской кредит» был заключен договор уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст.382 Кодекса, договора уступки права требования, к истцу перешло право требования исполнения денежного обязательства ответчиком, вытекающего из договора займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору следует, что окончательный срок возврата суммы займа и процентов сторонами был установлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора займа была предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами, составляющих за период действия договора <данные изъяты> руб.

Истцом указывает на то, что ответчиком в период действия договора была произведена уплата только <данные изъяты> руб.

Доводы истца ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку договором займа была установлена ответственность заемщика за просрочку возврата части суммы займа и процентов.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами, т.к. данное требование основано на законе (ст.395, п.1 ст.811 Кодекса).

Согласно расчету истца, который не оспорен, проценты составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. Расчет истца является корректным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела.

При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бодарацкого В. В.ча к Роговец О. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Роговец О. А. в пользу Бодарацкого В. В.ча задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, с представлением доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б.Емельянова