Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17878/2018 от 23.04.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-17878/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Зиборовой Т.В, Метова О.А.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску Болотова < Ф.И.О. >9 к ТСЖ «ВОСХОД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе Болотова < Ф.И.О. >10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болотов А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «ВОСХОД», третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, Бодина (Жиленкова) А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде части земельного участка с <...> по адресу: г. <...>, принадлежащее истцу на праве собственности; обязать ТСЖ «ВОСХОД» не чинить препятствия в пользовании данным объектом недвижимости; обязать ТСЖ «ВОСХОД» за свой счет освободить данный земельный участок от припаркованных на нем автомобилей, демонтировать металлический забор и установить его по границам земельных участков, а также демонтировать железно-бетонное напольное покрытие в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и взыскать с ТСЖ «ВОСХОД» в пользу Болотова А.И. судебные расходы.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, расположенного по адресу: <...> Земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар <...> от <...> Одним из соседних земельных участков является земельный участок по адресу: <...>, <...>, на котором расположен многоквартирный дом. Управление домом и земельным участком собственниками выбран способ - товарищество собственников жилья в лице ТСЖ «Восход». При выполнении работ по уточнению границ и площади земельного участка истца установлено, что часть земельного участка последнего самовольно и незаконно используется ответчиком под парковочные места для автомобилей. Данный участок огорожен металлическим забором и фактически истцу не принадлежит. Каких-либо согласий и разрешений на размещения на земельном участке данной парковки истец не давал. Сделок по отчуждению земельного участка им не совершалось. В виду нарушения его прав, как собственника, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ТСЖ «ВОСХОД» возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования – удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «ВОСХОД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель ответчика ТСЖ «ВОСХОД» просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что Бодина (Жиленкова) А.В. на основании договора купли-продажи от <...> и соглашения о перераспределении земельных участков от <...>. является собственницей земельного участка площадью 1413 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>.

Согласно разрешения на строительство № <...> от <...>. Бодиной (Жиленковой) А.В. разрешено строительство объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома по пер. Гаражный, 14/1 в <...>, площадью застройки 290,86 кв.м., общей площадью квартир 761,83 кв.м., жилой площадью 312,54 кв.м.

Разрешением № RU <...> от <...>. трехэтажный 18- квартирный жилой дом литер «А», «а», «А1», «подА1» по пер. Гаражный, 14/1 в <...> введен в эксплуатацию и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

При этом, Бодина (Жиленкова) А.В, в порядке части 1 статьи 218 ГК РФ, действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц, возвела указанный объект недвижимости на земельном участке по пер. Гаражный, 14/1 в городе Краснодаре, что нашло отражение в решении Прикубанского районного суда <...> от <...>., вступившего в законную силу <...>

Управление домом и земельным участком собственниками выбран способ - товарищество собственников жилья, в лице ТСЖ «Восход».

Также установлено судом, что Болотов А.И. является собственником соседнего земельного участка, кадастровый <...>, площадью: 601+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, по адресу: <...>, <...>

На основании постановления администрации муниципального образования <...> <...> от <...>. данный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности.

Предъявляя настоящие требования Болотов А.И. ссылается на то, что ТСЖ «ВОСХОД» пользуется частью его земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> незаконно, огородив его металлическим забором.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что в данном случае избранный истцом способ защиты права не может быть применен.

При этом суд принял во внимание, что право собственности Бодиной (Жиленковой) А.В. на земельный участок, расположенный по пер. Гаражный, 14/1, на котором возведен многоквартирный дом, возникло на основании сделок и правоустанавливающих документов, и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, обсуждая доводы заявления, судом верно отмечено, что оспариванию в данном случае подлежит не истребование имущества из чужого незаконного владения, а сделки, процедура выделения земельных участков, на основании которых возникло право собственности у данного субъекта на земельный участок с конкретной площадью застройки.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года по делу по иску Болотова < Ф.И.О. >11 к ТСЖ «ВОСХОД» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи