Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 от 03.06.2016

Административное дело № 12-26/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское                 06 июля 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-26/16 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рудого В.Л. на постановление старшего государственного инспектора отдела АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голубом А.П. от 13 мая 2016 г. № № в отношении индивидуального предпринимателя РУДОГО В.Л., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голуба А.П. от 13 мая 2016 г. № № (далее - постановление от 13 мая 2016 г.) ИП Рудой В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., за то, что 19 апреля 2016 г. осуществил выпуск на линию транспортного средства MERCEDESBENZ, регистрационный знак №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рудому В.Л., под управлением водителя Могильникова Е.В., по маршруту г. Красноярск - п. Курагино с нарушением установленных правил использования тахографа, а именно не обеспечил наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа в нарушение требований ч.1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требований п.п.11 п.13 Приложения №3 «Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства», утвержденных Приказом Минтранса РФ №36 от 13 февраля 2013 г. «Об утверждении требований к тахографам, установленным на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографа, установленного на транспортное средство».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Рудый В.Л., не согласившись с постановлением от 13 мая 2016 г., обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой на указанное постановление, и в этой жалобе он просит отменить постановление от 13 мая 2016 г. и производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя это тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, из описательно-мотивировочной части постановления от 13 мая 2016 г. следует, что единственным нарушением Рудого В.Л. явилось то, что им, как ответственным за выпуск транспортного средства на линию, был осуществлен выпуск транспортного средства, с таким нарушением установленных правил использования тахографа, как отсутствие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа, однако, в ходе оформления материала об административном правонарушении и последующем принятии решения о привлечении Рудого В.Л. к административной ответственности должностным лицом не были учтены основополагающие принципы и нормы Конституции РФ, федерального законодательства в области безопасности дорожного движения, а также правовые принципы КоАП РФ, касающиеся привлечения лиц к административной ответственности, в связи с чем должностное лицо АТН несправедливо, а следовательно незаконно и необоснованно привлекло ИП Рудого В.Л. к административной ответственности при наличии объективных данных о малозначительности вменяемого деяния.

.ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП Рудого В.Л. на постановление от 13 мая 2016 г. на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ поступила по подведомственности в Манский районный суд Красноярского края.

Рудый В.Л., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судьей неуважительной.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы Рудого В.Л., судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба Рудого В.Л. удовлетворению по следующим основаниям.

КоАП РФ в чч. 2, 3 ст. 30.6 предусмотрено, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами ст. 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Нормой ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ в ст. 26.1 предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения (включая время и место административного правонарушения); 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в ведена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Нормативное единство ч. 1 ст. 11.23 и ст. 26.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что при вменении лицу выпуска на линию транспортного средства с нарушением установленных правил использования тахографа обязательному установлению по делу подлежит место, откуда был совершен выпуск на линию транспортного средства.

ИП Рудому В.Л. инспектором АТН Голубом А.П. вменяется выпуск на линию транспортного средства MERCEDESBENZ, регистрационный знак №, под управлением водителя Могильникова Е.В., по маршруту г. Красноярск - п. Курагино с нарушением установленных правил использования тахографа, однако место с указанием адреса, откуда ИП Рудой В.Л. осуществил выпуск транспортного средства, инспектором отдела АТН Голуб А.П. в оспариваемом постановлении не устанавливалось, равно как и нет этих сведений об этом месте и в составленных инспектором АТН Голуб А.П. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса (заказные перевозки) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих доказательственное значение.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Неуказание на место совершения вменяемого Рудому В.Л. деяния, с приведением данных об адресе, откуда ИП Рудой В.Л. осуществил выпуск транспортного средства, свидетельствует о недоказанности инспектором АТН Голуб А.П. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в связи с чем судья, согласно п. 3 с. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет постановление от 11 мая 2016 г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 13 мая 2016 г. старшим государственным инспектором отдела АТН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Голубом А.П. в отношении индивидуального предпринимателя РУДОГО В.Л., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, - отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                А.П. Мордвинов