Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35128/2019 от 22.10.2019

Судья: Голубятникова И.А.                  Дело № 33-35128/2019

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Магоня Е.Г., Сеурко М. В.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Малышева С. М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3331/2019 по иску Малышева С. М. к ООО «Домстрой - 1» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей Малышева С.М., ООО «Домстрой - 1»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 564 391,32 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в апреле 2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому истец обязался уплатить стоимость объекта строительства – квартиры в размере 2 543 640 рублей, а ответчик взял на себя обязательство в срок – 4 квартал 2016 года ввести дом в эксплуатацию, однако сообщение о переносе окончания строительства не сделал, соглашение об изменении срока ввода в эксплуатацию не направил, при этом истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что квартира ему передана только 30 декабря 2017 года, как и предусмотрено пунктом 4.1.2 договора. Однако, квартира подлежала передаче до 31 декабря 2016 года, поскольку иное противоречит пунктам 4.1.3 и 4.2.2 договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира передана истцу 30 декабря 2017 года в установленный договором срок, нарушения срока передачи квартиры нет. Истец был извещен о сдаче дома и приглашен на подписание передаточного акта.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года исковые требования Малышева С. М. к ООО «Домстрой - 1» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малышева С.М., указывая на незаконность и необоснованность решения Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 апреля 2015 года между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, предмет договора – <данные изъяты>, расположенная по адресу <данные изъяты>, истец обязался уплатить цену договора – 2543640 рублей, ответчик – Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года (п. 1.10 договора) и передать истцу объект в течение 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.1.2 договора).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 28 декабря 2017 года.

Обязательства истца по уплате цены договора за квартиру исполнены в полном объеме, квартира передана истцу по передаточному акту 30 декабря 2017 года, что сторонами не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 вышеуказанного закона установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь вышеуказанными статьями, а также статьями 309-310,431 Гражданского кодекса РФ, указывая, что рассматриваемый договор участия в долевом строительстве предполагал передачу объекта строительства до 31 декабря 2017 года, а передаточным актом от 30 декабря 2017 года подтверждается, что квартира истцу передана в срок, предусмотренный договором, то есть до истечения 12 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности не усматривается.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года, а также срока, в течение которого после ввода объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 31 декабря 2017 года.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен в виде определенного периода, поддающегося однозначному исчислению.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств указывающих на то, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию повлекло нарушение прав истца на своевременное получение квартиры.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Суд, при толковании толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, также верно указал, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке, при этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи