Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-1734/2020;) ~ М-1294/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-51/21

54RS0009-01-2020-001721-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2021 года                  г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Жукова В.И. – Ильиных А.В.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Срыбных Т.А. – Пономарева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жукова В.И. о признании недействительными результатов межевания смежной границы земельных участков, об установлении смежной границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Срыбных Т.А. об устранении препятствий права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.И. обратился в суд с иском к Срыбных Т.А. о признании недействительными результатов межевания смежной границы земельных участков, об установлении смежной границы земельного участка, указав при этом следующее.

Жукову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок – земли населенных пунктов – для ведения садоводства, общей площадью 763 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок был предоставлен Жукову В.И. еще в 1986 г., выдана членская книжка. Размер земельного был указан в объеме 620 кв.м. без уточнения границ.

В 2005-2006 г.г. членами СНТ «Приморский» было принято решение о приватизации земельных участков, находящихся у них в пользовании.

В это же время в СНТ «Приморский» в пределах границ общества имеющиеся лесные массивы нарезали под новые земельные участки.

Так, земельный участок Срыбных Т.А. был нарезан в СНТ «Приморский» после 2006 г., когда у Жукова В.И. фактически сложились границы землепользования, был установлен забор по всему периметру участка, сооружены постройки.

Фактически граница между земельным участком Жукова В.И. и земельным участком Срыбных Т.А., расположенным по адресу: СНТ «Приморский», участок № сложилась по границе сарая и бани.

При этом, с 2005 г. фактические границы земельного участка не менялись, заборы и ограждения не переносились.

Жуков В.И. полагает, что при нарезке новых земельных участков и одновременном межевании этих земель в 2006 г. была допущена ошибка в определении координат смежной границы, которые внесены в ЕГРН.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.10.2002 на основании сведений о ранее учтенных земельных участках, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий Срыбных Т.А., поставлен на кадастровый учет 20.10.2009, границы данного земельного участка уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании заявления прежнего собственника от 03.09.2009 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.

Кадастровым инженером Т.Н. по заказу Жукова В.И. для уточнения местоположения границ и площади земельного участка Жукова В.И. с кадастровым номером № (кадастровый номер до перераспределения границ), расположенного по адресу: <адрес>, в результате выполненных кадастровых работ была подготовлена схема расположения земельного участка, межевой план и соглашение о перераспределении земельных участков.

Жуковым В.И. перераспределены неверно внесенные в межевой план сведения с соседними земельными участками по фактическому ограждению.

Срыбных Т.А. от перераспределения границ земельных участков отказалась.

Таким образом, кадастровым инженером установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на плановые границы земельного участка с кадастровым № (ранее кадастровый №) площадью 18 кв.м. без учета погрешности измерений.

По мнению Жукова В.И. указанное наложение могло произойти как в период работ по межеванию участков, так и в результате реестровой ошибки, допущенной при подготовке межевого плана земельных участков, принадлежащих Жукову В.И. и Срыбных Т.А.

Из заключения кадастрового инженера следует, что наложение границ участка Жукова В.И. с иными земельными участками, помимо участка Срыбных Т.А., на сегодняшний день отсутствует, т.к. по соглашению смежных землепользователей были исправлены путем перераспределения границ.

Проанализировав все имеющиеся документы, отражающие границы земельных участков, учитывая, что смежная граница между участками формировалась и описывалась в 2009 г. при проведении межевых работ земельного участка Срыбных Т.А., что на указанный период имелись существующие на настоящее время постройки, что ограждения между участками не передвигались, что фактическая граница между земельными участками не менялась, Жуков В.И. пришел к выводу, что плановая граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) была описана неверно.

Истец Жуков В.И. просил суд признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек: <адрес>

Не согласившись с исковым заявлением Жукова В.И., Срыбных Т.А. в судебном заседании предъявлен встречный иск, в котором заявлены следующие основания нарушения прав Срыбных Т.А.

В собственности у Срыбных Т.А. имеется земельный участок, общей площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком, который принадлежит Жукову В.И., общей площадью 763 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время между Срыбных Т.А. и Жуковым В.И. возник спор относительно того, что Жуков В.И. самостоятельно установил забор и сарай на территории земельного участка, принадлежащего Срыбных Т.А., и в настоящее время необоснованно претендует на часть земельного участка общей площадью 18 кв.м., что недопустимо и нарушает права Срыбных Т.А. как собственника на пользование своим земельным участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом уточнения предмета иска Срыбных Т.А. просила суд устранить препятствия права пользования земельным участком, общей площадью 541 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим Срыбных Т.А., обязав Жукова В.И. собственника земельного участка с кадастровым номером № демонтировать забор и две хозяйственные постройки (сарай и туалет), принадлежащие Жукову В.И., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с Жукова В.И. в пользу Срыбных Т.А. судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы возложить на Жукова В.И.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Жуков В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя Ильиных А.В., которая исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску Срыбных Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя Пономарева Е.В., который встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил о пропуске Жуковым В.И. срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Ответчик АО «Стройизыскания» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представило письменное заявление о пропуске Жуковым В.И. срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Третьи лица Управление Росреестра по НСО, а также ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по НСО» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы ранее рассмотренных гражданских дел, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из материалов гражданского дела следует, что Жуков В.И. с 1986 г. является членом СНТ «Приморский» и в его пользовании с этого же времени находился земельный участок №.

Данный земельный участок был предоставлен Жукову В.И. в собственность на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 18.09.2008 №

На основании результатов межевания, выполненных АО «Стройизыскания» (ранее ОАО «Стройизыскания»), земельный участок Жукова В.И. был образован из общего земельного участка, занимаемого СНТ «Приморский», кадастровый №, и 10.07.2009 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, после чего 09.07.2010 была проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Жуковым В.И.

В это же время на основании результатов межевания, выполненных АО «Стройизыскания» (ранее ОАО «Стройизыскания»), земельный участок, приобретенный Срыбных Т.А., был образован из общего земельного участка, занимаемого СНТ «Приморский», кадастровый №, и 10.07.2009 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

С целью приведение границ земельного участка Жукова В.И. и граничащих с ним земельных участков в соответствие с фактическим землепользованием соглашением от 20.11.2018, заключенным между Жуковым В.И. и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № Л.В. и Ч.А., были перераспределены земельные участки, принадлежащие Жукову В.И. с кадастровым номером №, участок №, и земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие Л.В. и Ч.А., в результате чего земельному участку Жукова В.И. был присвоен новый кадастровый № и в этих границах земельный участок был 26.03.2019 поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Жукова В.И. на земельный участок в измененных границах.

При этом, между собственником земельного участка № в СНТ «Приморский» с кадастровым номером № Срыбных Т.А. и собственником земельного участка (до перераспределения земель с кадастровым номером № Жуковым В.И. соглашение достигнуто не было, в связи с чем смежная юридическая граница между земельными участками Жукова В.И. и Срыбных Т.А. не совпадает с фактической, поскольку часть земельного участка, юридически принадлежащего Срыбных Т.А., занята строениями и забором Жукова В.И.

С целью выяснения причин несовпадения смежной юридической границы между земельными участками Жукова В.И. и Срыбных Т.А. с фактической смежной границей, установления правильности проведения межевых работ по определению смежной границы между земельными участками судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 10.07.2021 №, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта П.И., следует, что часть фактической южной границы земельного участка Срыбных Т.А. с кадастровым номером № имеет расхождение свой конфигурации относительно юридической, которая проходит по прямой. По факту наблюдается выступ внутрь участка на величину в диапазоне от 0,92 до 1,12 м., что выходит за рамки допустимой погрешности.

Кроме того, юридическая граница указанного земельного участка пересекает существующие смежные строения.

Часть фактической северной границы земельного участка Жукова В.И. с кадастровым номером № одновременно является южной границей земельного участка с кадастровым номером №, следовательно выходит за юридическую границу на смежный участок, принадлежащий Срыбных Т.А., на величину в диапазоне от 0,92 до 1,12 м., что выходит за рамки допустимой погрешности.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что исследуемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет после межевания, проведенного ОАО «Стройизыскания».

Первоначально землеустроительное дело было сформировано 14.11.2006 на всю территорию СНТ «Приморский», для чего в ноябре 2005 г. ОАО «Стройизыскания» обновило имеющуюся картографическую основу, выполненную по состоянию на июнь 1985 г.

В пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что границы участка определялись с учетом существующих сведений ГКН, картографической основы, закрепление местоположения границ проводилось временными межевыми знаками – металлическими штырями или маркировкой на заборах.

То есть, ОАО «Стройизыскания» была проведена сплошная топографическая съемка местности СНТ «Приморский», на которой были отображены все имеющиеся объекты на местности (строения, ограждения и т.д.).

В результате чего, топографическая съемка приобрела вид, существующий к момент подготовки межевого плана по образованию 653 участков из общего участка.

По состоянию на 2009 г. съемка представлена в землеустроительном деле от 2006 г.

На основании съемки от ноября 2005 г. позднее были сформированы границы как существующих садовых участков, так и границы участков вновь выделенных и не используемых на момент съемки (например, участки в березовых околках).

Чтение топографической карты показывает, что на месте расположения земельного участка № находился именно такой березово-осиновый околок.

На топографической съемке имеется условное обозначение контура «межа», показывающего прохождение границ участка.

Такой контур мог быть нанесен по существующим на местности протоптанным тропинкам по периметру участков либо по визуальной линии, соединяющей углы участка, закрепленных межевыми знаками.

Данных об определении на местности границ или выносе в натуру поворотных точек вновь выделенных участков не имеется.

Также на момент нарезки земельного участка № четко усматривается изображение границ существующего участка №, т.к. на момент проведения в ноябре 2005 г. ОАО «Стройизыскания» топографической съемки он уже использовался по назначению и был огорожен.

Вместе с тем, по состоянию на ноябрь 2005г. земельный участок № был огорожен в иных границах, чем в настоящее время, а также на топографической съемке отсутствуют строения, пересекаемые в настоящее время юридической смежной границей между земельными участками.

На основании существующей от ноября 2005 г. топографической съемки 29.06.2009 ОАО «Стройизыскания» был составлен межевой план (л.д. 125-130 т. 1) по образованию 653 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>

При этом данных о формировании границы смежных земельных участков Срыбных Т.А. и Жукова В.И. в координатах существующих в настоящее время смежной границы ни в материалах землеустроительного дела ни в межевом плане не содержится.

Таким образом, графические сведения о спорной смежной границе земельных участков на основании межевого плана от 20.06.2009 были внесены в ЕГРН, где до настоящего времени и отражены.

Из представленных материалов и пояснений эксперта следует, что на момент формирования межевого плана в 2009 г. по образованию 653 земельных участков, в том числе земельных участков Срыбных Т.А. и Жукова В.И., границы земельного участка Жукова В.И. уже не соответствовали топографической съемке ноября 2005 г., проведенной ОАО «Стройизыскания».

При этом топографическая съемка земельных участков при составлении межевого плана 2009 г. не проводилась, а использовалась топосъемка от ноября 2005 г., о чем свидетельствует то, что по состоянию на 2009 г. съемка представлена в землеустроительном деле от 2006 г., в связи с чем невозможно определить верно или нет была проведена смежная граница между образованными в 2009 г. земельными участками Срыбных Т.А. и Жукова В.И.

Вместе с тем, как указал эксперт в своем экспертном заключении смежная граница между этими земельными участками в любом случае должна была быть сформирована без пересечения существующих строений, но так как измерения в 2009 г. не проводились, то такое пересечение имеется.

Судом установлено, что на момент утверждения 29.06.2009 межевого плана, который был подготовлен в 2009 г. на основании топографической съемки от ноября 2005 г. без проведения новой топографической съемки по состоянию на 2009 г., уже существовали строящаяся хозяйственная постройка (сарай) и забор Жукова В.И., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии, датированные 01 марта 2009 г.

Данный вывод подтверждают и представленные в материалах заключения судебной экспертизы космоснимки за апрель 2010 г., согласно которым хозпостройка (сарай) и баня Жукова В.И. уже существуют.

Таким образом, судом установлено, что на момент утверждения межевого плана 29.06.2009 юридическая граница между земельными участками Срыбных Т.А. и Жукова В.И. фактически пересекала постройки Жукова В.И. и должна была быть сформирована без пересечения существующих строений, что при проведении межевых работ учтено не было и противоречило п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, Срыбных Т.А. суду не представила.

В связи с изложенным, оснований для признания смежной границы между земельными участками Срыбных Т.А. и Жукова В.И., сведения о которой в настоящее время содержаться в ГКН, установленной в соответствии с требованиями закона не имеется, в связи с чем суд признает недействительными результаты межевания смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В судебной землеустроительной экспертизе в целях сохранения строений указано, что смежная граница может быть оставлена по существующей фактически на местности, измеренной по результатам настоящей экспертизы и закрепленной забором.

Согласно таблице 3 ведомости координат заключения судебной землеустроительной экспертизы от 10.07.2021 № смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № выгладит следующим образом:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

При этом, поскольку из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая граница 7-14 пересекает юридические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, то фактические значения точек 7 и 14 во внимание приняты быть не могут, поскольку в настоящем гражданском деле спор между сторонами и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № не рассматривается.

Таким образом, при определении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № суд принимает результаты судебной землеустроительной экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом в области землеустроительного дела, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд устанавливает смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Поскольку суд определяет смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по существующей фактически на местности, измеренной по результатам судебной землеустроительной экспертизы, и закрепленной забором, то основания для удовлетворения встречного искового заявления Срыбных Т.А., основанного на ст. 304 ГК РФ и обязывающего Жукова В.И. устранить препятствия права пользования Срыбных Т.А. земельным участком с кадастровым номером № и демонтировать забор и две хозяйственные постройки (сарай и туалет), принадлежащие Жукову В.И., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не имеется, поскольку при определении смежной границы между земельными участками по фактически существующей на местности, забор и две хозяйственные постройки будут находиться на части земельного участка юридически принадлежащего Жукову В.И.

По иным основаниям Срыбных Т.А. исковые требования к Жукову В.И. не заявлялись.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, суд на основании ст. 98 ГПК РФ отказывает Срыбных Т.А. во взыскании с Жукова В.И. судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. и взыскивает с Срыбных Т.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Суд не находит оснований для применения заявленного Срыбных Т.А. и ОАО «Стройизыскания» истечения срока исковой давности для защиты права Жукова В.И., поскольку разрешение заявленных Жуковым В.И. по настоящему делу требований направлено на устранение правовой неопределенности в описании границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам и используемых ими в соответствии с назначением.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельных участков Срыбных Т.А. и Жукова В.И.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жукова В.И. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек:

№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

В удовлетворении встречного иска Срыбных Т.А. – отказать.

Взыскать с Срыбных Т.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья      Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.