Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4176/2016 ~ М-3039/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-4176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                19 августа 2016 года.     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием истцов: Богдановой ФИО Сысолятина ФИО законного представителя истца Сысолятина ФИО - Сысолятиной ФИО ответчика и законного представителя третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Сысолятиной ФИО – Сысолятиной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО, Сысолятина ФИО в лице законного представителя Сысолятиной ФИО к Сысолятиной ФИО о признании сделки дарения <данные изъяты> жилого дома недействительной и включении в наследственную массу <данные изъяты> жилого дома,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчику на основании ст. 177 ГК РФ о признании недействительным сделки договора дарения, заключенного в отношении <данные изъяты> жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Сысолятиным ФИО и Сысолятиной ФИО, о применении последствий её недействительности и о включении в наследственную массу Сысолятина ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> жилого дома.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Сысолятин ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти I–ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации г. Тюмени. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации № между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Сысолятиным ФИО, Сысолятиной ФИО, Сысолятиным ФИО на передачу в собственность жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> равных долях, по <данные изъяты> доли каждому.

В ДД.ММ.ГГГГ. они узнали, что <данные изъяты> доля, принадлежащая Сысолятину ФИО перешла в собственность Сысолятной ФИО по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сысолятин ФИО злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в психонаркодиспансере и не мог осозновать значение своих действий. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в противотуберкулезном диспансере, вследствие чего ему было удалено легкое. Также он страдал сахарным диабетом. Вышеуказанные заболевания не мешали ему злоупотреблять спиртными напитками (мог находиться в запое месяцами).

Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели - соседи.

Считают, что в наследственную массу Сысолятина ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует включить <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб..

Считают, что действиями ответчика нарушены их права, а именно право на получение наследства. Они являются наследниками первой очереди и имеют право на половину доли открывшегося наследства.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству истца Сысолятина ФИО. в лице законного представителя Сысолятиной ФИО поступило о назначении судебно - психиатрической (посмертной) экспертизы была назначена данная судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель ответчика Пастухов ФИО третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариус Новоселова ФИО не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании истец Богданова ФИО истец Сысолятин ФИО и его законный представитель Сысолятина ФИО иск поддержали по тем же мотивам, которые указаны в иске и в их письменных объяснениях.

Ответчик иск не признала и пояснила, что истцы не проживали вместе и не общались с её мужем, они прожили 8 лет, из них 5 лет в браке, имеют совместного ребенка, медицинская экспертиза подтвердила, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Остальное это их домыслы.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Речкаускене ФИО, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес> была передана в порядке приватизации в совместную собственность: Сысолятина ФИО, Сысолятина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице Сысолятина ФИО, Сысолятиной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице Сысолятина ФИО. Согласно свидетельствам о рождении Сысолятиной ФИО (после заключения брака Богдановой) и Сысолятина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. их отцом является Сысолятин ФИО, мать Сысолятина ФИО, а согласно свидетельству о рождении Сысолятиной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ её отцом является также Сысолятин ФИО, а мать Сысолятина ФИО Сысолятин ФИО и Сысолятина ФИОдо брака Сташковская) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) правообладателем общей долевой собственности по <данные изъяты> доли указанной квартиры являются: Сысолятина ФИО, Сысолятина ФИО, Сысолятин ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ между Сысолятиным ФИО и Сысолятиной ФИО был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Сысолятин ФИО подарил Сысолятиной ФИО (своей супруге) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз ГБУЗ Тюменской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно – психиатрической посмертной экспертизой на Сысолятина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения комиссии экспертов пришла к выводам: на основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к следующему заключению, что Сысолятин ФИО, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г.) при жизни обнаруживал признаки органического непсихотического расстройства. Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии тяжелых соматических заболеваний, нарушающих функционирование головного мозга (сахарный диабет, туберкулез, бронхоэктатическая болезнь), приводящих к формированию дисциркуляторных расстройств и как следствие к психоорганической и астено-невротической симптоматике. Это же подтверждают и данные осмотра психиатра в ДД.ММ.ГГГГ и данные наблюдения врачами поликлиники с выявлением астенической (общая слабость), психоорганической (головные боли) симптоматики. Ретроспективный анализ позволяет утверждать о наличии у испытуемого психических нарушений с ДД.ММ.ГГГГ. Характер же течения соматических заболеваний и хирургического вмешательства носил прогрессирующий характер, что оказывало влияние и на психическое функционирование. Вместе с тем у испытуемого сохранялась трудовая и социальная адаптация, он активно решал вопрос о своем лечении, обращался к врачам, выполнял рекомендации, стремился сохранить трудовую занятость, в том числе проходил медицинское освидетельствование на предмет годности к управлению автотранспортом в ДД.ММ.ГГГГ. В юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, также продолжал наблюдаться в. поликлинике, к психиатру не направлялся. В амбулаторной карте не описаны какие бы то ни было психические нарушения, мозговые катастрофы, алкоголизация и т.д., что существенным образом могло бы сказаться на психических возможностях испытуемого. Таким образом, Сысолятин ФИО в момент заключения сделки - договора дарения ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами. Эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы дела, в том числе медицинская документация. Оснований не доверять экспертному заключению, судом не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства болезни Сысолятина ФИО которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцами не представлено.

Доводы истца Богдановой ФИО что он купил медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательствами. Эксперты в заключении ссылаются на данный документ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сысолятин ФИО заключил от своего имени и от имени своих двоих несовершеннолетних детей договор передачи (приватизации) жилого помещения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ им же был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № на спорное жилое помещение.

Показания свидетеля со стороны истцов – сестры Сысолятина ФИО - Речкаускене ФИО о том, что брат уходил в страшные запои и был неадекватным, суд принять во внимание не может, в силу заинтересованности, свидетель сослалась на то, что подписал дарственную на родительский дом, женщине с которой толком то и не жил. Также показания свидетеля противоречат материалам дела, пояснениям истца Сысолятина ФИО который показал, что незадолго до смерти говорил с отцом, они общались и тот вспоминал старое время, как они жили. Кроме того, истцы сами пояснили, что Сысолятин ФИО работал до самой болезни в школе, что также не противоречит заключению экспертов.

Также заключения экспертов не противоречит информации ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Сысолятин ФИО на диспансерном наблюдении не состоит. Обращался в ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: «ДЭП, астено – невротический синдром, легкое мнестическое снижение».

Таким образом, истцами не доказан факт нахождения Сысолятина ФИОв момент совершения сделки в том состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В пределах заявленных истцами исковых требований (ст.177 ГК РФ), суд приходит к выводу, что требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик согласно квитанции серии № Тюменской межрегиональной коллеги адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ заплатила по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Петухову ФИО за представительство в суде по данному делу <данные изъяты> рублей.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя в суде, отказа в удовлетворения исковых требований в полном объёме, степени сложности и объёма дела, отсутствие возражений истцов, суд находит, что следует взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, по 10 000 рублей с каждого истца в пользу ответчика, в остальной части следует отказать.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование ответчика о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек суд находит подлежащим отклонению, поскольку в деле имеется ордер на адвоката Пастухова ФИО Кроме того, доверенность не оформлена на ведение только данного конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 166, 168, 177, 421, 572 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 30, 37, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Богдановой ФИО, Сысолятина ФИО в лице законного представителя Сысолятиной ФИО к Сысолятиной ФИО о признании недействительной сделки дарения <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Сысолятиным ФИО и Сысолятиной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о включении в наследственную массу Сысолятина ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с Богдановой ФИО, Сысолятина ФИО в лице законного представителя Сысолятиной ФИО в пользу Сысолятиной ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек с каждого. В остальной части расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 августа 2016 года.

Председательствующий (подпись).