Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2015 ~ М-1197/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Фризицком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А7 к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, -Z

У С Т А Н О В И Л:

Жданов В.А. обратился суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и ответчиком был заключен Договор № У об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения его энергопринимающих устройств КТП-10/0,4 кВ для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Х. Этим же договором предусмотрено в течении трех рабочих дней со дня уведомления о выполнении ТУ провести осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств и не позднее следующих трех рабочих дней осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а так же составить: Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акт разграничения эксплуатационной ответственности; Акт об осуществлении технологического присоединения. Технические условия были выполнены - пункт коммерческого учета (ПКУ 10 кВ) электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей на расстоянии менее 25 м от границы участка им был установлен и принят ответчиком в эксплуатацию 00.00.0000 года, о чем подписан акт. Однако, технологическое подключение до настоящего времени не произведено, соответствующие акты не подписаны. Просит возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства для электроснабжения жилого дома по адресу: Х; подписать и выдать ему Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, Акт разграничения эксплуатационной ответственности; Акт об осуществлении технологического присоединения; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме Z рубля, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Котух И.Ф., действующая на основании ордера от 00.00.0000 года, исковые требования изменила и просила взыскать с пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме Z рубля, вместо неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок; компенсацию морального вреда в размере Z рублей; в остальной части на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Фролов А.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время ответчиком предложено истцу подписать, требуемые им, акты, от чего он отказывается.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Истец является собственником земельного участка по адресу: Х, на котором возведен жилой дом, что следует из свидетельства о государственной регистрации права У от 00.00.0000 года, Разрешением на строительство № У" от 00.00.0000 года.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам ч.1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно п.3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ( утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор № У об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее «Договор технологического присоединения»), согласно которому сетевая организация-ответчик приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя-истца КТП-10/0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств... Заявитель обязался выполнить технические условия и оплатить расходы на технологическое присоединение. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: Х, Х, кадастровый номер У. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, т.е. до 00.00.0000 года.

Как следует из технических условий, которые являются неотъемлемой частью Договора технологического присоединения, сетевая организация обязалась осуществить: выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя. Заявитель, в свою очередь, обязался осуществить электроснабжение от точки присоединения по п. 7 ТУ до новой КТП - 10/0,4 кВ с установкой линейного разъединителя на первой отпаечной опоре; установить новую КТП-10/0,4 кВ до н/щита - 0,4 кВ с трансформатором мощностью не более 25 кВА; строительство КЛ 0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ новой ТП-10/0,4 кВ до н/щита - 0,4 кВ жилого дома; установить пункт коммерческого учета (ПКУ 10 кВ) электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей - на первой отпаечной опоре от опоры ВЛ-10 кВ, находящейся на балансе истца; счетчик электрической энергии..., прибор учета разместить в запирающемся шкафу... Срок действия технологических условий, согласно договору технологического присоединения, составляет 2 года со дня заключения договора.

Истец свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в сумме Z рублей, а так же требования ТУ выполнил, что подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию У от 00.00.0000 года; ответом ОАО "МРСК Сибири" от 00.00.0000 года истцу на его обращение, согласно которому 00.00.0000 года произведен осмотр электроустановки, составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № У на основании чего будут подготовлены технические документы.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, по настоящее время не исполнил, что следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответом ОАО "МРСК Сибири" от 00.00.0000 года; ответом ОАО "МРСК Сибири" от 00.00.0000 года на обращение истца, из которого следует, что при проведении 00.00.0000 года персоналом филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" энергопринимающих устройств установлено, что заявителем не выполнен пункт 11.4.1 ТУ, для оформления технических документов ему необходимо выполнить все мероприятия, указанные в ТУ, после чего обратиться с заявлением о вызове специалиста для повторного осмотра; Актом допуска прибора в эксплуатацию У от 00.00.0000 года, из которого следует, что истцом не выполнен пункт 11.4.1 ТУ, в связи с чем в допуске измерительного комплекса в эксплуатацию было отказано.

В тоже время, представленный стороной ответчика Акт допуска прибора в эксплуатацию У от 00.00.0000 года, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит вышеприведенному акту, согласно которому 00.00.0000 года указанный комплекс был принят ответчиком в эксплуатацию в установленном порядке, замечаний на момент подписания акта со стороны ОАО «МРСКСибири» не было. При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить на основании чего и в связи с чем был составлен 00.00.0000 года Акт № У, поскольку истец с заявлением о повторном осмотре к ответчику не обращался. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика согласилась, что истцом все условия ТУ выполнены в полном объеме и она готова в настоящее время осуществить присоединение.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец уклоняется от подписания Акта об осуществлении технологического присоединения, Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, суд не принимает во внимание, поскольку вышеприведенные акты, в соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, составляются и, соответственно, подписываются сторонами после осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Однако, стороной ответчика не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств фактического присоединения принимающих устройств истца к электрическим сетям, при этом суд учитывает, что истец данное обстоятельство в судебном заседании отрицал.

Доводы представителя ответчика о том, что наличие указанных актов и предложение истцу их подписать свидетельствует о фактическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, суд находит несостоятельными, поскольку 00.00.0000 года представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался факт неисполнения обязательств по день судебного заседания, но при этом истцу со стороны ответчика предлагалось подписать Акт об осуществлении технологического присоединения, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства, в определенный договором, срок не исполнены и срок выполнения технологического присоединения сторонами не изменен, суд находит, что требования истца о возложении обязанности по исполнению обязательств по технологическому присоединению законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Требования истца о выдаче ему Акта об осуществлении технологического присоединения, Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон не требуют самостоятельного разрешения, поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям, в соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, представляет собой комплекс мероприятий, включающий, кроме фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, составление вышеуказанных двусторонних актов.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца, составила Z рубля.

Проверив расчет, суд приходит, что он произведен не верно, поскольку истцом по состоянию на 00.00.0000 года, в качестве периода просрочки указаны Z дней.

В тоже время, как следует из штампа, претензия с требованием о выполнении обязательств, предусмотренных договором, получена ответчиком 00.00.0000 года, соответственно, периодом просрочки следует считать время с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, т.е. 85 дней.

Таким образом, сумма неустойки составит:

Z рублей х 3 % в день х Z дней = Z рубля.

Вместе с тем, учитывая положения ч.5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Z рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального ущерба законны и обоснованны, однако, сумму в размере Z рублей находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать Z рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме Z рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора от 00.00.0000 года, заключенного с Адвокатским кабинетом «Ирина Котух и К?» и квитанции –договора У от 00.00.0000 года, Ждановым В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме Z рублей. Однако, суд считает данную сумму завышенной, а потому, с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на ОАО "МРСК Сибири" осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии, установленного на объекте - жилой дом по адресу: дХ, кадастровый номер У, принадлежащего Жданову А8.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Жданова А9 неустойку в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф в сумме Z рублей, расходы на оплату услугу представителя в размере Z рублей, всего Z рублей.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в сумме Z рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья