Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26020/2017 от 21.08.2017

Судья: Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Мариуца О.Г.,

при секретаре     Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Интерпортребсоюз» на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" обратилась в суд с иском к ООО «Рамстрой» в защиту прав Зубковой Е.В., Зубкова Н.А., в котором просила признать за последними право собственности на квартиру с обременением в пользу банка АО «КБ ДельтаКредит».

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда <данные изъяты> о применении правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято <данные изъяты>, т.е. после подачи иска в суд, в силу чего основания для прекращения производства по делу не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" обратилась в суд с иском к ООО «РамСтрой» в защиту прав Зубковой Е.В., Зубкова Н.А., в котором просила признать за последними право собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Рамстрой» введена процедура наблюдения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исковое заявление было принято к производству Раменского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Рамстрой» (<данные изъяты>), суд пришел к выводу о рассмотрении исковых требований в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве в силу п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям ст. 220 ГПК РФ суд прекратил производство по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В подпунктах 1 и