Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5655/2019 ~ М-5719/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-5655/2019 / 66RS0003-01-2019-005720-93

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякина С.В., Ратушного А.Г., Капника Л.А., Цициной А.В., Цициной Е.И., Дмитриевой О.А., Семеновой О.А., Шарафутдиновой Г.Т., Маркина А.Н., Колбасина Д.И., Кочнева А.В., Губиной Н.В., Болковой Н.Г. к ООО ЧОП «Росохрана» о признании нежилого помещения принадлежащим собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир *** в многоквартирном доме (далее - МКД) № 43 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге. Управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Блюхера, 43». В доме имеется чердачное помещение площадью 347,40 кв.м., в котором ООО ЧОП «Росохрана» выделено отдельное помещение площадью 19,2 кв.м. В этих чердачных помещениях расположены коммуникации и разводка системы электроснабжения всего МКД, следовательно, данные чердачные помещения необходимы для поддержания бесперебойного обеспечения всех коммуникационных систем жилого дома. Истцы указывают, что чердачное помещение, и после его разделения, два чердачных помещения не имеют самостоятельного значения, предназначены для обслуживания нескольких либо всех помещений в жилом доме и принадлежат собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности. Чердачные помещения входят в состав общей собственности собственников помещений МКД с момента регистрации права первого собственника. МКД введен в эксплуатацию 25.04.2007. С этого времени участниками долевого строительства регистрировались права собственности на помещения в указанном доме, с этого времени возникло право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, включая спорные помещения. В феврале 2016 года ООО ЧОП «Росохрана» поставлена на кадастровый учет часть чердачного помещения, относящаяся к общей долевой собственности собственников помещений МКД. Вход в чердачное помещение закрыт ответчиком. Использование указанных помещений по их прямому назначению – для обслуживания дома – возможно только с разрешения ответчика. Отсутствие постоянного доступа в спорные помещения затрудняет обслуживание, профилактический осмотр общедомовых коммуникаций, приборов учета потребления коммунальных ресурсов, запорной арматуры, производство текущего и капитального ремонта спорных помещений. Помещения чердака, по мнению истцов, не могут быть самостоятельными объектами права. Установленными законодательством способами спорные помещения ответчику не передавались, переоборудование помещений не производилось. На основании изложенного, истцы просят признать нежилое помещение, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера 43, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома № 43 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, возложить на ответчиков обязанность освободить указанные помещения от имущества, снять с кадастрового учета помещение с кадастровым номером ***, восстановить сведения о чердачном помещении площадью 347,0 кв.м., существовавшие до постановки на кадастровый учет помещения с кадастровым номером ***.

Истцы Калякин С.В., Ратушный А.Г., Капник Л.А., Цицина Е.И., Семенова А.А., Шарафутдинова Г.Т., Колбасин Д.И., Кочнев А.В., Губина Н.В., Болкова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истцом Колбасиным Д.И. представлен письменный отзыв на возражения ответчика.

Истец Маркин А.Н. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истец Дмитриева О.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Истец Цицина А.В., также являющаяся представителем третьего лица ТСЖ «Блюхера, 43», требования иска поддержала, просила суд иск удовлетворить, против доводов ответчика возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истцов, представитель третьего лица ТСЖ «Блюхера, 43» Юровских Е.Ю. в судебном заседании также требования иска поддержала, в том числе по основаниям, изложенным в пояснениях, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, возражала против доводов ответчиков по основаниям изложенным в отзыве.

Представители ответчика Петров И.И., Бондаревский А.А. доводы и требования иска не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера 43 введен в эксплуатацию 25.04.2007, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-78/07 от 25.04.2007. Количество зданий – 1, количество секций – 4, количество этажей – 7, 9, 14.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. Блюхера, 43 по состоянию на 12.01.2006, жилой дом построен в 2006 году, количество этажей – 14, также имеется техническое подполье, чердак. Согласно разделу Б, полезная площадь нежилых помещений составила 265,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, в МКД № 43 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге Капнику Л.А. принадлежит на праве собственности ***, Семеновой А.А. – ***, Шарафутдиновой Г.Т. – ***, Маркину А.Н. – ***, Кочневу А.В. – ***, Губиной Н.В. – ***, Болковой Н.В. – ***, Калякину С.В. – ***, Цициной Е.И., Цициной А.В. – ***, Ратушному А.Г. – ***, Дмитриевой О.А. – ***, Колбасину Д.И. – ***.

Как следует из материалов дела, спорным объектом недвижимости является нежилое помещение площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, кадастровый номер ***.

Истцы просят признать спорный объект недвижимого имущества общей долевой собственностью собственников МКД № 43 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге.

Оценивая доводы ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащими истцами, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно протоколу № 1С/2019 от 16.06.2019 очередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение об обращении в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском от имени собственников помещений многоквартирного дома Блюхера, 43 о признании права общедолевой собственности собственников помещений МКД на часть помещения технического этажа, занятого ООО ЧОП «Росохрана», истребовании указанных площадей из владения ООО ЧОП «Росохрана» и поручение ведения дела нескольким из собственников – Болковой Н.Г., Губиной Н.В., Дмитриевой О.А., Калякину С.В., Капнику Л.А., Колбасину Д.И., Кочневу А.В., Маркину А.Н., Ратушному А.Г., Семеновой А.А., Цициной А.В., Цициной Е.И., Шарафутдиновой Г.Т. (вопрос 12).

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение в суд собственникам помещений МКД с иском о защите своего нарушенного права, истцы по настоящему делу уполномочены на предъявление соответствующего требования от имени всех собственников решением общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены надлежащими истцами.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Истцы полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как положения о сроке исковой давности не распространяются на негаторные иски. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Оценивая основания заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что фактически истцами заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), поскольку, в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они лишены права реально владеть спорным имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Вопреки доводам истцов, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Вместе с тем, такого требования истцами заявлено не было.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На момент рассмотрения дела, право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от 31.10.2019.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости *** от 15.02.2016, нежилое помещение, площадью 19,2 кв.м., расположенное на чердаке дома № 43 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, поставлено на кадастровый учет 15.02.2016. Для проведения государственного кадастрового учета представлен план ЕМУП «БТИ» от 13.01.2006 в отношении чердака, где спорное нежилое помещение той же конфигурации, что и на техническом плане от 15.02.2016, подготовленном кадастровым инженером для целей осуществления кадастрового учета нежилого помещения.

Согласно представленному договору № 17/А/2 от 25.12.2003, ООО «Управление Капитального Строительства крупнопанельного домостроения» (исполнитель) предоставляет ООО Частное охранное предприятие «Росохрана» (участник) нежилое помещение (технический этаж) в четырнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: в границ улиц Уральская-Советская-Блюхера-пер. Парковый в Кировском районе г. Екатеринбурга, V очередь строительства, 1 пусковой комплекс, жилой дом № 5.

Согласно пункту 2.1 договора, в обязанности исполнителя входило выделить участнику нежилое помещение проектной площадью 19,35 кв.м. согласно план-схеме в указанном доме, принять произведенную участником оплату долевого строительства нежилого помещения. Стоимость договора составила 96750 руб.

Согласно справке ООО «Управление Капитального Строительства крупнопанельного домостроения» от 25.12.2003, оплата по договору № 17/4/2 от 25.12.2003 произведена в полном объеме.

Указанное нежилое помещение передано ООО Частное охранное предприятие «Росохрана» от ООО «Управление капитального строительства» по акту приема-передачи от 02.09.2005.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38473/2015 от 02.12.2015 отказано в удовлетворении требования ТСЖ «Блюхера, 43» к ООО ЧОП «Росохрана» об обязанности освободить технический этаж (чердак) 14-ти этажной секции МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43 и привести указанный технический этаж (чердак) в прежнее состояние.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что спорное нежилое помещение проектировалось на стадии строительства МКД, при этом ответчик действий по переустройству площадей не производил. Также решением суда установлено, что истец ТСЖ «Блюхера, 43» знал о факте владения ответчиком спорным нежилым помещением не позднее октября 2014 года.

Согласно пункту 1.1 Устава ТСЖ «Блюхера, 43» создано решением общего собрания будущих собственников помещений МКД и их представителей на этапе завершения строительства для совместного завершения строительства, управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 Устава, предметом деятельности Товарищества является, в числе прочего, защита и представление общих интересов собственников помещений в судебных органах.

Согласно пункту 3.2 Устава Товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общего имущества в МКД или препятствующих этому.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений МКД является общим интересом собственников помещений МКД, защита которого в судебных органах может осуществляться ТСЖ «Блюхера, 43».

Таким образом, выступая истцом по делу № А60-38473/2015, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области 02.12.2015 с вынесением решения, ТСЖ «Блюхера, 43» действовало не в своих интересах как юридического лица, поскольку не имела в решении указанного спора самостоятельного экономического интереса, а в интересах собственников помещений МКД № 43 по ул. Блюхера.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что собственники помещений МКД знали либо должны были узнать о том, что ответчик владеет спорным нежилым помещением не позднее октября 2014 года.

Суд также учитывает, что с момента принятия решения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-38473/2015, при рассмотрении которого истцом было заявлено дополнительное требование о признании нежилого помещения общим имуществом собственников МКД, в принятии к производству суда указанного требования судом было отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Вместе с тем, собственниками МКД 43 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге такое требование предъявлено ответчику в судебном порядке только 14.10.2019, то есть по истечение почти четырех лет после решения Арбитражного суда Свердловской области.

Кроме того, судом учитывается, что нежилое помещение поставлено на кадастровый учет 15.02.2016, то есть к моменту обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами при предъявлении настоящего иска пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации чердак относится к общему имуществу МКД.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), закреплен перечень общего имущества, в который также включен чердак.

Исходя из указанного пункта Правил, к общему имуществу относится такое имущество, которое предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, то есть более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженном в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

При этом разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта недвижимого имущества, но и от возможности его использования в самостоятельных целях или только вспомогательных.

При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил № 491 использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, спорное помещение введено в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта имущественных прав.

При этом с момента передачи ответчику указанного нежилого помещения в 2005 году по настоящее время указанное нежилое помещение использовалось ответчиком в своей деятельности (для размещения оборудования), а не для удовлетворения интересов жильцов дома, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. На дату приобретения истцами права собственности на жилые помещения в указанном МКД спорное помещение уже было сформировано как самостоятельный объект, предназначенный и используемый в целях, не связанных с обслуживанием дома, и фактически не использовалось и не используется по настоящее время в качестве общего имущества собственников дома.

Наличие инженерных коммуникаций в спорном нежилом помещении, что установлено техническим заключением № 124-10-2018-ТО специалиста ООО «ИнПроЭкс» ПВВ, не имеет значения для определения правового режима помещений, поскольку коммуникации сами по себе автоматически не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, предназначенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего дома. Вместе с тем, из указанного заключения не следует, что спорное нежилое помещение не может быть использовано в качестве самостоятельного объекта и имеет только вспомогательное значение.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калякина С.В., Ратушного А.Г., Капника Л.А., Цициной А.В., Цициной Е.И., Дмитриевой О.А., Семеновой О.А., Шарафутдиновой Г.Т., Маркина А.Н., Колбасина Д.И., Кочнева А.В., Губиной Н.В., Болковой Н.Г. к ООО ЧОП «Росохрана» о признании нежилого помещения принадлежащим собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова