Решение по делу № 33-1467/2019 от 12.03.2019

Судья Чегодаева О.П. дело № 33-1467/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина А. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сорокина А. В. 530 000 рублей, в том числе сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сорокина А. В. понесенные судебные расходы в размере 47 750 рублей, в том числе по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 8 200 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Зыкуновой Л.Н., действующей на основании доверенности от 1 января 2018 года сроком по 31 декабря 2020 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Петрова К.И., действующего на основании доверенности от 22 февраля 2018 года сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А. В. (далее – Сорокин А.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 5 декабря 2017 года по 13 ноября 2018 года в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате оценки – 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 24 750 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2017 года по вине водителя Мусаева К.И., управлявшего автомобилем Lada, гос.номер №, произошло столкновение указанного автомобиля с принадлежащим истцу автомобилем Kia, гос.номер №, и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada была на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Заявление истца от 13 ноября 2017 года о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению и отчету ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 385 200 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 64 952 рублей. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оценке также ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Мусаева К.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Сорокин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам столкновения пояснил, что на принадлежащем ему транспортом средстве Kia он двигался со стороны СГК «Чекерил» в сторону г. Ижевска по главной дороге со скоростью 50-60 км/ч. Со второстепенной дороги перед ним выехал автомобиль Lada Largus, не уступив ему дорогу. Как только он увидел транспортное средство, применил торможение. После касательного столкновения передней правой частью его автомобиля (бампером) и левой передней частью (бампером) автомобиля Lada Largus его вынесло в кювет, где он перевернулся. ДТП произошло в темное время суток около 01-00 часов ночи, на неосвещенном участке дороги, на асфальте имелась наледь. В момент, когда Lada Largus выехал на его полосу, расстояние между ними было примерно 20 метров.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал, пояснив, что с технической точки зрения автомобиль Lada Largus создавал помеху для движения истца, выезжая с второстепенной дороги, что и явилось причиной съезда автомобиля Kia в кювет. Полагал, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта подтверждены надлежащим образом.

Представитель ответчика Зыкунова Л.Н. исковые требования не признала, поскольку выявленные повреждения транспортного средства Сорокина А.В. образовались не в результате рассматриваемого ДТП, повреждений от контакта двух транспортных средств не имеется. Полагала подлежащими применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Сорокиным А.В. допущено нарушение требований п.2.5 и 10.1 Правил дорожного движения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру штрафных санкций ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы полагала завышенными, просила их снизить до разумного предела. Заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертиза», не может быть положено в основу решения, поскольку нарушена методика ее проведения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что районный суд принял решение по делу на основании недостоверного и недопустимого доказательства – заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза». Следы контакта на деталях передней правой угловой части автомобиля Kia с транспортным средством Lada на фотографиях отсутствуют; силовые элементы автомобиля истца не повреждены. Следовательно, изменение траектории автомобиля Kia и его дальнейший съезд в кювет не находятся в причинной связи с ДТП, а являются следствием действий истца, который при управлении транспортным средством не учел погодные условия, двигался со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы является неправомерным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2017 года около 1 часа 15 минут по адресу: г. Ижевск, разъезд Пироговка, д. 7 произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Kia, гос.номер № под управлением водителя Сорокина А.В. и автомобиля Lada Largus, гос.номер №, под управлением водителя Мусаева К.И.

В результате ДТП автомобилю Kia причинены механические повреждения, собственнику автомобиля Сорокину А.В. причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года Мусаев К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; установлено нарушение Мусаевым К.И. требования п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя автомобилем Lada, гос.номер №, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Kia, гос.номер № движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 0905237482 от 09.01.2017 года, срок действия договора страхования с 9 января 2017 года по 8 января 2018 года.

13 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30 ноября 2017 года Сорокину А.В. отказано в признании заявленного события страховым случаем со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Региональная оценочная компания» о несоответствии характера и расположения повреждений застрахованного транспортного средства обстоятельствам ДТП.

28 февраля 2018 года истцом подана страховщику претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения и отчета ООО «ЭПА «Восточное», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 385 200 рублей, величина утраты товарной    стоимости (далее – УТС) – 64 952 рублей. Также заявлено требование о выплате неустойки, возмещении расходов по оценке.Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Мусаева К.И., в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установил наличие у истца как у потерпевшего права на получение страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза», суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей.

Ввиду противоречий выводов экспертов ООО «Независимая экспертиза» выводам экспертного исследования, проведенного ООО «Региональная оценочная компания», относительно механизма ДТП и возможности получения автомобилем Kia, гос.номер М090ВС18, повреждений, указанных в акте осмотра от 14 ноября 2017 года, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертизы и оценки «Дельта» Байсарову А.В., Нуртдинову Р.М.

Согласно выводам повторной экспертизы, исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях Lada Largus, гос.номер №, и Kia Rio, гос.номер № указанных в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, и отображенных на фотоснимках автомобиля Kia Rio, представленных на электронном носителе, показаний водителей данных автомобилей, расположения данных транспортных средств после происшествия механизм данного ДТП будет следующим: автомобиль двигался по ул.Куреговская в прямом направлении со стороны Чекерила в сторону пос. Радужный г. Ижевска со скоростью движения 50-60км/ч; в процессе движения справа с прилегающей территории дома 7 разъезд Пироговка на проезжую часть ул. Куреговская на полосу движения автомобиля Kia Rio с правым поворотом выехал автомобиль Lada Largus и далее произошло перекрестное скользящее столкновение левой передней угловой частью автомобиля Lada Largus с правой передней боковой частью автомобиля Kia Rio; в момент столкновения автомобиль Lada Largus двигался в состоянии смещения справа налево с правым поворотом со скоростью меньшей скорости движения автомобиля Kia Rio; в процессе контакта происходило проскальзывание между контактирующими участками на автомобилях в виду разности в величинах скоростей движения данных транспортных средств в момент столкновения до момента выхода автомобилей из контакта; в результате взаимодействия между автомобилями Kia Rio и Lada Largus возникла деформирующая сила, воздействующая на правую переднюю боковую часть автомобиля Kia Rio в направлении спереди назад справа налево вовнутрь, которая вызвала разворачивающий момент на автомобиле Kia Rio в направлении против часовой стрелке влево по ходу движения автомобиля в сторону встречной полосы движения, который в условиях мерзлого асфальта мог привести к заносу передней части автомобиля Kia Rio влево и изменению направления движения автомобиля Kia Rio влево на встречную полосу движения со съездом автомобиля Kia Rio в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля в кювете на левую боковую поверхность с перевертыванием автомобиля при опрокидывании вокруг продольной оси автомобиля в направлении против часовой стрелки с контактом поверхностей автомобиля с опорной поверхностью.

В данной дорожной ситуации автомобиль Lada Largus при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. Куреговская на полосу движения автомобиля Kia Rio не имел преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю Kia Rio и создал помеху для движения автомобилю Kia Rio.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации выезд автомобиля Lada Largus с прилегающей территории на проезжую часть ул. Куреговская на полосу движения автомобиля Kia Rio, в результате которого произошло столкновение левой передней угловой частью автомобиля Lada Largus с правой передней боковой частью автомобиля Kia Rio, может находиться в прямой причинной связи со съездом автомобиля Kia Rio в кювет с последующим его опрокидыванием.

Экспертное заключение АНО «Центр экспертизы и оценки «Дельта» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; выводы экспертов подробно мотивированы, не содержат противоречий.

Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию, эксперт Байсаров А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы АНО «Центр экспертизы и оценки «Дельта» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

С учетом изложенного вывод районного суда о выезде автомобиля истца за пределы дороги с последующим съездом в кювет и опрокидыванием по причине аварийной ситуации, созданной третьим лицом Мусаевым К.И., признается судебной коллегией правильным. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии противоправности в действиях водителя Сорокина А.В.

Ссылка в жалобе на изменение траектории автомобиля Kia и его дальнейший съезд в кювет вследствие действий истца, который при управлении транспортным средством не учел погодные условия и двигался со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением, является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда.

Абзацем первым п. 10.1 Правил дорожного движения предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В целях исключения неясностей по определению момента обнаружения опасности при экспертном исследовании судебная коллегия при назначении повторной экспертизы определила данный момент выездом автомобиля Lada Largus на полосу движения автомобиля Kia Rio, поскольку с этого момента истец имел бы объективную возможность воспринимать дорожную ситуацию как опасность для движения и в соответствии с абзацем вторым п. 10.1 Правил дорожного движения обязан был бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако доказательств того, что истцу следовало двигаться со скоростью, менее разрешенной, и это предотвратило бы ДТП, ответчиком не представлено.

В то же время, согласно выводам повторной экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Rio при движении со скоростью 50-60 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Lada Largus путем применения экстренного торможения в момент выезда автомобиля Lada Largus на полосу движения автомобиля Kia Rio.

Как следует из объяснений Мусаева К.И. в административном материале, при выезде с прилегающей дороги на главную он думал, что автомобиль, движущийся по главной дороге, находится еще далеко, то есть именно Мусаев К.И. неверно оценил дорожную ситуацию, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в прямом направлении

Следовательно, непосредственной причиной столкновения транспортных средств, после которого автомобиль Kia изменил направление движения и перевернулся, являются действия водителя автомобиля Lada Largus.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Выводы суда относительно размера страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных раходов участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак