Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2015 ~ М-342/2015 от 08.04.2015

Дело № 2 – 495/2015                     20 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

с участием адвоката Колесника Т.Н.,

при секретаре Гарине Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Исаковой Марины Юрьевны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Исакова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Мичуриной Светланы Валентиновны, выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности по алиментам, индексацию взысканных по нотариальному соглашению об уплате алиментов № б/н от 16 апреля 2009 года в твердой денежной форме при ведении исполнительного производства № 15558/14/32/47 от 8 июля 2014 года, наложения запрета выезда Слипченко Николаю Сергеевичу за пределы РФ, и обязании судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела УФССП России по Ленинградской области произвести расчет задолженности по алиментам; индексацию размера взыскиваемых со Слипченко Н.С. в пользу Исаковой М.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Исаковой Кристины Николаевны в рамках ведения исполнительного производства № 15558/14/32/47; наложить запрет на выезд за границу Слипченко Н.С. с вынесением соответствующих постановлений.

Определением суда от 20 апреля 2015 года по заявлению Исаковой М.Ю. была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Мичуриной С.В. - на надлежащее - судебного пристава-исполнителя Прокофьеву Елену Вячеславовну <данные изъяты>

В заявлении Исакова М.Ю. указала, что 16 апреля 2009 года между ней и Слипченко Н.С. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Исаковой Кристины, 2 января 1998 года рождения, в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Однако Слипченко Н.С. выплачивал алименты с регулярной задержкой, от индексации алиментов в добровольном порядке отказывался, место жительство и место работы скрывает. На момент обращения в службу судебных приставов задолженность по алиментам составляла <данные изъяты> рублей.

5 июня 2014 года Исакова М.Ю. подала заявление в Сланцевский районный отдел судебных приставов с просьбой об индексации алиментов, приложив расчет за последние 3 года, а также о наложении запрета на выезд за границу Слипченко Н.С.

7 июля 2014 года Исакова М.Ю. подала заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Слипченко Н.С.

14 июля 2014 года заявитель Исакова М.Ю. получила постановление судебного пристава-исполнителя Мичуриной С.В. о возбуждении исполнительного производства № 15558/14/32/47 от 8 июля 2014 года. При этом судебный пристав Мичурина С.В. не вынесла постановление о взыскании задолженности по алиментам, об индексации алиментов, а также не указала мотивы отказа о взыскании задолженности по алиментам, об индексации алиментов.

Также Исаковой М.Ю. было заявлено требование о наложении запрета на выезд за границу Слипченко Н.С., однако судебный пристав-исполнитель Мичурина С.В. данное требование проигнорировала, не указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

5 сентября 2014 года Исакова М.Ю. подала жалобу начальнику УФССП России по Ленинградской области г. Сланцы на бездействия судебного пристава-исполнителя, но жалоба была оставлена без рассмотрения.

12 февраля 2015 года она подала жалобы начальнику УФССП России по Ленинградской области и старшему судебному приставу УФССП России по Ленинградской области, которые также остались без рассмотрения.

В настоящее время алименты судебным приставом-исполнителем перечисляются несвоевременно, задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> рублей. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и просит требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Прокофьева Е.В., действующая по удостоверению, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство по взысканию алиментов со Слипченко Н.С., пояснила, что задолженности по алиментам у Слипченко Н.С. не имеется, и заявила о пропуске заявителем Исаковой М.Ю. срока для обжалования бездействия судебных приставов, и при этом дополнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 июля 2014 года было получено заявительницей 14 июля 2014 года, однако в суд Исакова М.Ю. обратилась только в апреле 2015 года с пропуском 10-дневного срока обжалования. Просит отказать в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Заявитель Исакова М.Ю. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, считает, что срок обжалования бездействий судебного пристава не пропущен, поскольку для защиты своих прав она обращалась к вышестоящим должностным лицам ССП и, не получив ответа на свои жалобы, обратилась с заявлением в суд.

Заинтересованное лицо Слипченко Н.С. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Колесника Т.Н. <данные изъяты>

Адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании удостоверения и ордера, просил в заявленных требованиях Исаковой М.Ю. отказать, поддержал позицию относительно пропущенного процессуального срока.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ст. 256 ч. 2 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Там же, в абзаце 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов Мичуриной С.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № б/н от 16 апреля 2009 года, выданного нотариусом Сланцевского нотариального округа Ленинградской области Гилёвой Е.А., и заявления Исаковой М.Ю. от 7 июля 2014 года, возбуждено исполнительное производство № 15558/14/32/47 о взыскании с должника Слипченко Н.С. в пользу Исаковой М.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>

Из пояснений Исаковой М.Ю. следует, что копия данного оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, которое по её мнению должно было содержать указание на индексацию алиментов либо отказ в таковой, а также на иные исполнительские действия, получена ею 14 июля 2014 года. Таким образом, срок обжалования указанного постановления истек 25 июля 2014 года.

Однако в суд с настоящим заявлением Исакова М.Ю. обратилась только 8 апреля 2015 года, выслав заявление почтой 6 апреля 2015 года, т.е. с пропуском 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ <данные изъяты>

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель Исакова М.Ю. не считает процессуальный срок пропущенным, о его восстановлении не просит и в обоснование своей позиции поясняет, что для защиты своего нарушенного права она обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в различные вышестоящие инстанции службы судебных приставов 5 сентября 2014 года и 12 февраля 2015 года, но жалобы остались без ответа, в связи с чем она обратилась в суд только в апреле 2015 года <данные изъяты>

Суд считает, что указанное не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Обращение заявителя с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку данное обращение не препятствовало предъявлению заявления в суд. Иные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных причин, Исаковой М.Ю. не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд находит, что Исаковой М.Ю. в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 152, 256, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исаковой Марине Юрьевне в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья             Феоктистова М.Ю.