Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0944/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-944/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Груздовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Е.П. к Ефименко А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефименко Е.П. обратилась в суд с иском к Ефименко А.А. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50% от стоимости квартиры, находящейся в ЖСК «Аннинский» по адресу: .... Заявленные требования истец мотивировала тем, что в апреле 2019 года Ефименко Е.П. и Ефименко А.Н. приехали по адресу: ..., к Ефименко А.А. и пытались мирным путем договориться о возврате денежных средств, которые были внесены за покупку данной квартиры. Только по приходно-кассовым ордерам было оплачено 3 660 000 руб. (это 50% от стоимости квартиры). При покупке квартиры была договоренность, что квартира будет в долевой собственности и будет юридически оформлена на Ефименко А.А. и Ефименко И.А. по ½ доли каждой. Сестра ответчика Ефименко И.А. – инвалид детства. Однако, ответчик оформила квартиру на свое имя. Ответчик отказалась оформить ½ долю спорной квартиры на сестру либо вернуть деньги.

Истец Ефименко Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ефименко Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Ефименко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лабутина В.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения истца и ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ею были перечислены денежные средства в размере более 4 000 000 руб. на приобретение ответчиком квартиры по адресу: ..., с условием, что половина квартиры ответчиком будет оформлена на сестру Ефименко И.А., которое впоследствии ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефименко Е.П. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом представлены приходный кассовый ордер ... от 20.04.2011 года на сумму 1 380 000 руб., приходный кассовый ордер ... от 13.04.2011 года на сумму 1 030 000 руб., приходный кассовый ордер ... от 12.04.2011 года на сумму 700 000 руб., приходный кассовый ордер ... от 12.04.2011 года на сумму 1 470 900 руб., приходный кассовый ордер ... от 27.07.2011 года, приходный кассовый ордер ... от 15.04.2011 года на сумму 540 300 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приходный кассовый ордер ... от 13.04.2011 года на сумму 1 030 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку по приходному кассовому ордеру ... от 13.04.2011 года денежные средства перечислялись Ефименко Анатолием Николаевичем, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право Ефименко Е.П. заявлять исковые требования и представлять в суде интересы Ефименко А.Н., при этом Ефименко А.Н. с какими-либо требованиями к Ефименко А.А. самостоятельно не обращался.

Представленные истцом приходный кассовый ордер ... от 12.04.2011 года на сумму 700 000 руб., приходный кассовый ордер ... от 12.04.2011 года на сумму 1 470 900 руб., приходный кассовый ордер ... от 27.07.2011 года, приходный кассовый ордер ... от 15.04.2011 года на сумму 540 300 руб. также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, поскольку из данных документов следует, что денежные средства были перечислены Ефименко Аленой Анатольевной получателю Ефименко А.А., следовательно из указанных документов не следует, что вышеназванные денежные средства принадлежали истцу Ефименко Е.П.

Оценивая представленный истцом приходный кассовый ордер ... от 20.04.2011 года на сумму 1 380 000 руб. и представленный ответчиком приходный кассовый ордер ... от 22.04.2011 года на сумму 1 250 000 руб., суд принимает во внимание, что в качестве назначения указанных переводов денежных средств указано «взнос денежных средств», а потому названные документы не могут быть признаны бесспорными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что данные денежные средства были предоставлены истцом ответчику именно на приобретение квартиры по адресу: ....

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50% от стоимости квартиры по адресу: ..., при этом никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом передавались ответчику денежные средства на приобретение данной квартиры, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными, документально не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, денежные переводы производились истцом в пользу ответчика в апреле 2011 года, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, улица Варшавское ш., д. 160, корп. 3, кв. 136, оформлено ответчиком 16.05.2014 года, таким образом, о нарушении своих прав истец могла узнать 16.05.2014 года.

Однако, с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд только 07.12.2020 года, то есть спустя более чем 9 лет после платежа и 6 лет после оформления ответчиком права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, улица Варшавское ш., д. 160, корп. 3, кв. 136.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Ефименко Е.П. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд с вышеназванными требованиями, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, суд приходит к выводу, что Ефименко Е.П. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефименко Е.П. к Ефименко А.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: