Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7004/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-7004/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордовой Е. В. к Двининой С. Ю. о применении последствий недействительности сделки

установил:

Гордова Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, в рамках которого ею ФИО1 уплачено <данные изъяты> украинских гривен. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по иску Двининой С.Ю. данный договор был признан недействительным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ за Двининой С.Ю. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования на основании завещания, составленного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. На основании изложенного истец просит в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в ее пользу с Двининой С.Ю., как наследника ФИО1, принявшего наследство и в силу закона отвечающего по долгам наследодателя, уплаченную за квартиру сумму в размере <данные изъяты> рублей (по курсу рубля к украинской гривне на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание Гордова Е.В. не явилась, телеграммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала.

Ответчик Двинина С.Ю. иск не признала, указала, что судом установлено, что ФИО1 при совершении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка и была признана недействительной. Выплата истцом ФИО1 денежной суммы за квартиру подтверждается только записью в тексте договора, которая, как его составная часть, также является недействительной, иных доказательств такой уплаты не имеется, о чем представила письменный отзыв. Также в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлся ее дедушкой, Гордова Е.В. приходилась ему соседкой. В связи с плохим состоянием здоровья, нарушениями психики, отсутствия возможности ухода за ФИО1 со стороны родственников Гордова Е.В. согласилась временно ухаживать за ним, в период такого ухода и заключила договор купли-продажи. После заключения данного договора Двинина С.Ю. и ее сестра приезжали в <адрес> и проживали в спорной квартире, при этом какие-либо денежные средства у ФИО1 отсутствовали, о покупке у него квартиры Гордова Е.В. им не поясняла, требований о ее освобождении не предъявляла, в связи с чем полагала, что сведения в договоре о покупке истцом квартиры и уплате за нее денежных средств не соответствуют действительности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гордовой Е.В. был оформлен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО1 продал указанную квартиру Гордовой Е.В. за <данные изъяты> украинских гривен.

Двинина С.Ю. является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании ч.1 ст.225 ГК Украины, поскольку ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

В соответствии с аналогичной нормой ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем суд полагает, что истцом доказательств фактической уплаты денежных средств по недействительной сделке, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

Единственное указание на уплату истцом ФИО1 стоимости квартиры по договору, причем до его подписания и нотариального удостоверения, содержится в п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решением суда было ранее установлено, что ФИО1 на момент подписания им данного договора, в том числе и п.2.3 договора о получении денежных средств от Гордовой О.В., находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО1 ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств от него.

Соответственно ссылка в п.2.3 договора на получение продавцом от покупателя денежных средств не является допустимым и достоверным доказательством их уплаты, поскольку данный пункт, как составная часть договора в целом, является недействительным и не может служить подтверждением уплаты истицей денежных средств.

Иных достоверных доказательств передачи денежных средств по договору в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика, как наследника умершего ФИО1, в качестве последствий применения недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гордовой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2016,

Последний день обжалования 01.10.2016.