Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2013 ~ М-531/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         22 августа 2013 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца О.В.Н., С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Х", Р.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 25 мая 2013г. в 22 час. 20 мин. на территории СОТ Y в г. Костомукша Р.С.А., управляя автомашиной «MazdaB220», государственный знак № Х, поворачивая с ул. Дружбы на ул. Родниковая, не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на опору с воротами уличного забора дома <адрес>. От удара ворота упали на принадлежащий ему автомобиль «SkodaOktavia», государственный знак № Х, припаркованный на придворовой территории. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 37231 руб., с учетом износа 35375 руб. 45 коп. Восстановительный ремонт автомобиля «SkodaOktavia» был произведен у официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта составила 51141 руб. 39 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Страховая компания Х" Просит взыскать со страховой компании 35375 руб. 45 коп., с Р.С.А. 15765 руб. 94 коп., а также распределить к взысканию между ответчиками судебные расходы.

Истец О.В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца О.В.Н.,С.В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что согласно ответу ОАО "Страховая компания Y", где была застрахована гражданская ответственность истца, ООО "Страховая компания Х" отказало произвести страховую выплату без объяснения причин. Понесенные истцом расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля подтверждаются заказ-нарядом и кассовым чеком.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания Х", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Р.С.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования признала частично, в сумме 1855 руб. 55 коп., указав, что истцом не представлен приемо-сдаточный акт, удостоверяющий приемку истцом отремонтированного транспортного средства от ООО Х.

Третье лицо Р.А.Т., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2013г. в 22 час. 20 мин. на территории СОТ Y, расположенном на административной территории г. Костомукша, Республики Карелия, Р.С.А., управляя автомашиной «MazdaB220», государственный знак № Х, поворачивая с ул. Родниковая на ул. Дружбы, не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на опору с воротами забора дома <адрес> с последующим наездом на автомашину «SkodaOktavia», государственный знак № Х, припаркованную во дворе дачного участка, принадлежащего истцу О.В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО Z стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 37231 руб., с учетом износа 35375 руб. 45 коп.

Восстановительный ремонт автомобиля «SkodaOktavia», 2011 года выпуска был произведен у официального дилера «Skoda» г. Петрозаводска ООО N. Стоимость восстановительного ремонта составила 51141 руб. 39 коп., что подтверждается заказ-нарядом № Х и кассовым чеком ООО Х

Согласно страховому полису № Х от 02.04.2013г. гражданская ответственность ответчика Р.С.А. застрахована в ООО "Страховая компания Х". Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Страховая компания Y", что подтверждается страховым полисом № Х от 12.12.2012г.

Как следует из ответа ОАО "Страховая компания Y" от 09.07.2013г. №245, страховщиком причинителя вреда ООО "Страховая компания Х" было отказано в урегулировании заявленного О.В.Н. события в рамках прямого возмещения убытков.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Костомукшский» от 25.05.2013г. по факту наезда на препятствие и впоследствии на автомашину истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя Р.С.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2013г., из которой следует, что действиями водителя Р.С.А. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, определением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не оспаривается ответчиком Р.С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное Р.С.А., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом изложенного с ответчика ООО "Страховая компания Х" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35375 руб. 45 коп., а также подлежит взысканию сумма расходов, связанная с производством оценки в размере 1300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика Р.С.А. разницы между суммой, подлежащей выплате страховой компанией и суммой ущерба, необходимой для восстановления нарушенного права истца, подлежит удовлетворению.

С ответчика Р.С.А. в пользу истца подлежит взысканию указанная разница, которая составляет 15765 руб. 94 коп., из расчета ((51141руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 35375 руб. 45 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей)).

При этом доводы ответчика Р.С.А. о том, что при отсутствии приемо-сдаточного акта отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд считает необоснованными.

Как следует из заказ-наряда № Х от 05.07.2013г. автомашина «SkodaOktavia», государственный знак № Х была сдана истцом в ООО Х 02.07.2013г. и выдана О.В.Н. после восстановительного ремонта 05.07.2013г.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств на сумму 5000 руб.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, с учетом заявления О.В.Н., отсутствия возражений представителя ответчика ООО "Страховая компания Х" и ответчика Р.С.А. о взыскании указанных расходов, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ООО "Страховая компания Х" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3458 руб. 59 коп., с ответчика Р.С.А. 1541 руб. 41 коп.

Истцом О.В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материаловна сумму 3239 руб. 88 коп. и выездом в г. Костомукша и обратно для предварительного осмотра транспортного средства и его ремонта, расходы по оплате проездных документов, связанных с проездом из г. Петрозаводска до г. Костомукша и обратно в сумме 1730 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., которые подтверждаются представленными товарными и кассовыми чеками, проездными билетами, справкой нотариуса, сведениями о расстоянии от г. Костомукша до г. Петрозаводска, техническими характеристиками автомашины «SkodaOktavia».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ООО "Страховая компания Х" в пользу истца О.В.Н. подлежат взысканию судебные издержки: расходы по приобретению горюче-смазочных материалов в размере 2241 руб. 09 коп., приобретению проездных документов в размере 1196 руб. 67 коп., оформлению доверенности в размере 484 руб. 20 коп., оплате государственной пошлины в размере 1199 руб. 61 коп.

С ответчика Р.С.А. в пользу истца О.В.Н. подлежат взысканию судебные издержки: расходы по приобретению горюче-смазочных материалов в размере 998 руб. 79 коп., приобретению проездных документов в размере 533 руб. 33 коп., оформлению доверенности в размере 215 руб. 80 коп., оплате государственной пошлины в размере 534 руб. 63 коп.,

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Х" в пользу О.В.Н. материальный ущерб в размере 35375 руб. 45 коп., расходы по оценке в размере 1300 руб., судебные издержки: расходы по приобретению горюче-смазочных материалов в размере 2241 руб. 09 коп., приобретению проездных документов в размере 1196 руб. 67 коп., оформлению доверенности в размере 484 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3458 руб. 59 коп., оплате государственной пошлины в размере 1199 руб. 61 коп., а всего 45255 (сорок пять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 61 коп.

Взыскать Р.С.А. в пользу О.В.Н. материальный ущерб в размере 15765 руб. 94 коп., судебные издержки: расходы по приобретению горюче-смазочных материалов в размере 998 руб. 79 коп., приобретению проездных документов в размере 533 руб. 33 коп., оформлению доверенности в размере 215 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1541 руб. 41 коп., оплате государственной пошлины в размере 534 руб. 63 коп., а всего 19589 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 27 августа 2013 года.