Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2716/2017 от 07.09.2017

дело № 2-2716/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием ответчиков Добромыслова М.И. и Добромысловой Л.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Добромыслову <М.И.>, Добромысловой <Л.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Добромыслову М.И., Добромысловой Л.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 810810 руб. 52 коп., из которых: 622819 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 568 руб. 90 коп. – задолженность по процентам, 180202 руб. 85 коп. – задолженность по просрочке кредита, 7218 руб. 80 коп. – задолженность по просрочке процентов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ПАО КБ «КЕДР» (19.04.2014 года ПАО КБ «КЕДР» реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК» и одновременно переименовано в ПАО «БИНБАНК») заключен кредитный договор №-ИК согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1 035 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,50 % годовых для приобретения в собственность жилого помещения. В нарушение условий кредитного договора, ответчики неоднократно не производили гашение суммы задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумм штрафной неустойки. Таким образом, на 07.02.2017 года образовалась задолженность в размере 810810 руб. 52 коп., в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за взысканием указанной суммы, обращением взыскания на заложенное имущество, а также возмещением судебных расходов.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Ранее 2.11.2017 года в судебное заседание представитель истца также не явился, при этом судом на сторону истца возложена обязанность по предоставлению актуального расчета задолженности ответчиков с учетом произведенных ими выплат.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание.

Ответчики Добромыслов М.И. и Добромыслова Л.В. считают необходимым оставить заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, по смыслу указанных положенной закона, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

При этом заявление представителя истца о проведении судебного заседания, назначенного ранее на 02.11.2017 года, не является препятствием для оставления искового заявление без рассмотрения, поскольку к судебному заседанию, назначенному на 07.11.2017 года, никаких заявлений со стороны истца не представлено. Кроме того, доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе надлежащий расчет задолженности (с учетом произведенных стороной ответчика выплат в счет оплаты просроченных платежей по кредиту) стороной истца, несмотря на указание суда, не представлены. Кроме того, с учетом характера заявленных требований, их последствий для ответчиков, позиции ответчиков, не признающих иск, а также положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает, что рассмотрение иска по существу без участия истца невозможно. Отложение рассмотрения дела суд также считает неприемлемым с учетом требования о необходимости соблюдения процессуального и разумного сроков рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к Добромыслову <М.И.>, Добромысловой Л.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительной причины.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение подлежит отмене по его ходатайству.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку может быть отменено вынесшим его судом, и не лишает истца права повторного обращения с иском в суд.

Судья                            Д.Г. Капошко