Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2012 (2-3063/2011;) ~ М-2324/2011 от 01.06.2011

дело № 2-56/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к Кузнецову В.А. о разделе жилого строения,    

         У С Т А Н О В И Л :

    Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе жилого строения – садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли садового дома по указанному адресу. Ответчик также является собственником 1/2 доли спорного садового дома. Между сторонами возник спор по вопросу раздела дома.

    В судебном заседании Кузнецова Л.В. и ее представитель по доверенности (доверенность в деле) Лапунова А.Б. исковые требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома по варианту № 1 экспертного заключения, с выделением в собственность истицы помещений, указанных на плане зеленым цветом.

    Ответчик Кузнецов В.А. в судебном заседании не возражал против раздела дома, просил произвести его раздел по варианту № 1 экспертного заключения, выделив в его собственность помещения, указанные на плане синим цветом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Г., оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Стороны на основании заочного решения мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками, по 1/2 доли каждый, спорного садового дома (л.д. 4).

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 22-30), при производстве которой экспертом представлен суду вариант раздела садового дома, из которого следует, что раздел дома возможен.

Допрошенный в ходе судебного заседании эксперт Г. поддержал представленное им заключение, суду пояснил, что им разработан только один вариант раздела дома. Указанный вариант разработан с отступлением от долей сторон в праве собственности на дом, поскольку раздел в точном соответствии с долями сторон невозможен, так как предусматривает переоборудование, выполнение которого в данном домовладение не возможно, поскольку дом имеет значительные трещины. Предусмотренное переоборудование по варианту № 1 заключения к нарушению устойчивости не приведет, поскольку организация проемов предусмотрена из существующих оконных проемов.

Суд принимает указанный вариант раздела дома, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант № 1 наиболее отвечает указанным требованиям.

    Других вариантов раздела жилого дома сторонами предложено не было.

    По варианту № 1 в собственность ответчика также выделяется хозблок лит. «Г».

Вариантом № 1 предусмотрено переоборудование, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>. Переоборудование заключается: в устройстве чистых перегородок, стен входа и зашивке дверей; в установке дверей; в пробивке дверного проема; в установке газовой плиты; в устройстве деревянной лестницы с подшивкой; в устройстве люков для лестницы; в монтаже щитка электроучета.

Поскольку в ходе судебного заседания Кузнецов В.А. просил возложить стоимость работ по переоборудованию на него, суд с учетом заявления ответчика общую стоимость работ суд полагает необходимым возложить на Кузнецова В.А.

Также вариантом № 1 раздела дома предусмотрена компенсация с ответчика Кузнецова В.А. в пользу истицы Кузнецовой Л.В. в размере <данные изъяты>. за несоответствие выделяемых помещений долям сторон,

Поскольку Кузнецова Л.В. в ходе судебного заседания отказалась от причитающейся в ее пользу компенсации, о чем подала соответствующее заявление, суд освобождает ответчика по настоящему делу от выплаты компенсации в пользу истицы.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с разделом дома право общей долевой собственности сторон прекращается.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Л.В. к Кузнецову В.А. о разделе жилого строения удовлетворить.

Произвести раздел жилого строения – садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения, выполненного экспертом Г..

Выделить в собственность Кузнецовой Л.В. часть жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Кузнецова В.А. часть жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты>.

В связи с разделом жилого строения возложить на Кузнецова В.А. обязанность по переоборудованию: <данные изъяты>.

    Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Л.В. и Кузнецова В.А. на жилой строение – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31 января 2012 года.

Судья: