Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2020 ~ М-361/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-1793/2020

50RS0031-01-2020-000509-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре                                                                 Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепина Юрия Федоровича к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, зачете неустойки в счет оплаты квартиры, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2019г. по 20.02.2020г. в размере 2 445 838,27 руб. и зачесть ее часть в сумме 1 163 450,40руб. в счет обязанности истца по доплате ответчику в связи с увеличением площади квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 1 063,68руб., госпошлину в размере 3 319,53 руб.

В обоснование требований указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в обусловленный срок.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых сумм считал необоснованным, односторонний акт передачи квартиры считал незаконным, ссылался на наличие существенных дефектов объекта, указывал, что от подписания акта, принятия квартиры не уклонялся.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв, в котором ссылался на направление уведомления о готовности объекта долевого участия к передаче, уклонение истца от принятия объекта в связи с наличием несущественных недостатков. Указывал, что 05.10.2019г. ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт передачи квартиры от 23.09.2019г. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, морального вреда и иных требований, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.1.2016 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенным ДДУ на 150 мест, по строительному адресу: АДРЕС «Жилой дом», в части строительства двухкомнатной квартиры проектной площадью 82,3 кв.м, номер на площадке №, условный № в корпусе № секции № на № этаже. Цена договора составила 20 185 644,84 руб. Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 30.06.2019г. (л.д. 16-23).

Обязательства по оплате договора исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается платежными поручениями, актом сверки (л.д. 24-28).

28.06.2019г. ООО «МонАрх-УКС» выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным-пристроенным ДДУ на 150 мест» требованиям проектной документации (л.д. 105-107).

08.07.2019г. истцу было направлено уведомление от 30.06.2019г. о готовности к передаче объекта долевого строительства по договору № (л.д. 94-96).

22.07.2019г. жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроенным-пристроенным ДДУ на 150 мест, 1 этап строительства корпуса 4, 5, подземная часть (в том числе автостоянка), ТП 0, ТП 1, ТП 2, ТП 5, по адресу: АДРЕС введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №2019 (л.д. 29-36).

30.08.2019г., 18.10.2019г., 13.11.2019г. между сторонами были подписаны дефектные ведомости (л.д. 37-39).

05.10.2019г. ответчиком в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 23.09.2019г. (л.д. 108-110).

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была (л.д. 41-43), а так же уведомления о необходимости подписания акта, зачете требований (л.д. 44-48).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объекта строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. Доводы ответчика о направлении истцу уведомления о начале передачи объекта долевого строительства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объектов участнику долевого строительства, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период просрочки передачи объекта долевого участия с 01.07.2019 г. по 20.02.2020 г. составила 2 445 838,27 руб. Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Как следует из материалов дела ответчиком 08.07.2019г. в адрес истца, указанный в договоре, направлено уведомление о готовности объекта к передаче, которое прибыло в почтовое отделение 12.07.2019г., однако истцом получено не было, и выслано обратно отправителю, поступило в адрес ответчика 28.08.2019г. 23.09.2019г. подписан односторонний акт приема-передачи квартиры и направлен истцу. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика в указанной части. Истцом надлежащих доказательств наличия существенных недостатков квартиры, не позволяющих принять ее по акту приема-передачи не представлено.

Таким образом, размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 859 686,13 руб.

20 815 644,84	01.07.2019	28.07.2019	28	7.5	20 815 644,84 ? 28 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	291 419,03 р.
20 815 644,84	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	20 815 644,84 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%	422 557,59 р.
20 815 644,84	09.09.2019	23.09.2019	15	7	20 815 644,84 ? 15 ? 2 ? 1/300 ? 7%	145 709,51 р.
Итого:						859 686,13 руб.

Односторонний акт приема-передачи от 23.09.2019г. истцом не оспорен, доказательств невозможности принятия объекта (наличия существенных недостатков, несоответствие объекта долевого строительства договору) истцом не представлено.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и считает возможным определить ее в сумме 500 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 10 000 руб. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые с учетом предмета спора, цены иска, объема оказанных услуг находит разумными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом процента удовлетворенных требований (35 %) расходы по оформлению доверенности в сумме 630 руб. (л.д. 86 с оборотом), в счет возмещения почтовых расходов по направлению искового заявления 231 руб. (л.д. 6), а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 319,53 руб. (л.д. 4-5).

Оснований для зачета суммы неустойки в счет доплаты стоимости квартиры суд не усматривает, поскольку истцу никаких требований о д оплате ответчик не предъявил.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шлепина Ю.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу Шлепина Юрия Федоровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 10.11.2016г. за период с 01.07.2019г. по 23.09.2019г. в сумме 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3 319 руб. 53 коп., в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности 630 руб., в счет возмещения расходов почтовых 231 руб., а всего 589 180 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований Шлепина Ю.Ф. к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм, зачете суммы неустойки в счет доплаты стоимости квартиры в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья