Решение по делу № 2-26/2015 (2-87/2014;) ~ Материалы дела от 01.11.2013

Дело № 2-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

01 июня 2015 года

гражданское дело по иску Берденникова В.М. к Корнилову Г.С., Копыловой Т.Н., Ефремову А.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2013 года Берденникова В.М. обратился в суд с иском к Корнилову Г.С., Копыловой Т.Н., Ефремову А.Н. о выдели части домовладения, признании права собственности на часть домовладения и установления порядка пользования земельным участком. Свои требования мотивировал тем, он является собственником № долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ под реестром №. Согласно с техническому паспорту домовладение состоит из жилого дома литер «А», пристройки А1, подвала – крыльца литер п/А, тамбура литер «д», сараев – «Б», «В», «Д», навеса «И», санузла литер «Г», «Е» и гаража литер «К». Остальными совладельцами данного домовладения являются ответчики. В данный момент возник спор о порядке пользования домом, истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой выделить его часть, но стороны не пришли к согласию, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными пристройками по <адрес> АР Крым; выделить в натуре Берденникова В.М. принадлежащую ему часть в жилом доме с надворными постройками по <адрес> АР Крым, признав за ним право собственности на нее; установить порядок пользования земельным участком, который расположен по адресу: <адрес>.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявил требования в окончательной форме, в которых просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Выдели в ему в натуре принадлежащую ему долю, а именно: помещение (1-1, 1-2, 1-3, 1-4) общей площадью 40,3 (9,9+15,1+7,6+7,7) кв.м. в жилом доме литер «А»; в жилой пристройке к жилому дому литер А1 помещения 1-5, 1-6 общей площадью 16,3 кв.м.; подвал под литер «А1»; крыльцо; гараж литер К; сарай литер Д; тамбур литер д; уборная литер Е; признать за Берденникова В.М. право собственности на данные помещения, взыскав в его пользу денежную компенсацию с Корнилову Г.С. в размере 99149 рублей, с Копыловой Т.Н. и с Ефремову А.Н. по 19475,50 рублей; определить порядок пользования земельным участком по <адрес> согласно IV варианта экспертного заключения ЧП «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив в пользование Берденникова В.М. земельный участок площадью 379 кв.м., обозначенный в приложенный № к экспертному заключению желтым цветом. В обоснование уточненных требований привел доводы, изложенные в первоначальном иске.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Кузнецов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), уточненные исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении доводам. Суду так же пояснил, что истцу принадлежит 21/32 доли в спорном домовладении. Фактически в указанном домовладении сейчас проживает дочь истца со своей семьей, а так же ответчик Корнилову Г.С. Дом фактически разделе на две части, которые имеют два отдельных входа. Отдельное автономное отопление, порядок пользования в домовладении сложился по фактическому пользованию. Так же между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который полностью соответствует указанному в заключении эксперта варианту. При разделе дома в натуре, выделяемая истцу часть домовладения не соответствует принадлежащей ему доле. В связи с чем истец имеет право на получение от ответчиков денежной компенсации, которую просит взыскать в соответствии с расчетами эксперта. Так же просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, топографической съемки и государственной пошлины. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушанья дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 23 ФКЗ РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

На основании изложенного при рассмотрении заявленного спора суд считает необходимым руководствоваться положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Находится в общей долевой собственности Берденникова В.М.. Корнилову Г.С., Копыловой Т.Н. и Ефремову А.Н., сторон по делу.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Берденников получил в дар № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными пристройками <адрес> (л.д. 13-15).

В соответствии с ответом из КРП СМБРТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на 1/4 долю в домовладении по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Корнилову Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство; на 1/6 и 1/32 – за ФИО1

Как усматривается из представленной копии наследственного дела №, после смерти ФИО1 в права наследования по завещанию в равных долях вступили его дети – Копыловой Т.Н. и Ефремову А.Н.

Берденникова В.М. просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в спорном домовладении с прекращением права общей долевой собственности и взысканием с ответчиков компенсации за часть домовладение, переходящего при разделе дома в натуре в их собственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности: выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10 июня 1980 года № 4 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Из пункта 7 данного Постановления от 10.06.1980 года № 4 следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из- за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности. При этом в силу закона хозяйственные постройки в составе домовладения не являются самостоятельными объектами права.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если каждому из совладельцев может быть выделена изолированная часть дома с самостоятельным выходом или при наличии технической возможности переоборудования дома в изолированные квартиры, которые по размерам соответствуют размеру долей совладельцев в праве собственности, что исключает возможность оставления в совместному пользовании совладельцев каких-либо помещений дома.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что приоритетными условиями раздела (выдела) совместного долевого имущества является то, что при выборе варианта раздела (выдела) указаного имущества в натуре следует выбирать такой вариант, при котором доли, что выделяются совладельцам, наиболее соответствуют их идеальным долям. С учетом конкретных обстоятельств дела выдел может быть проведен с изменением идеальных долей и присуждением соответствующей денежной компенсации совладельцу, доля которого уменшилась.

При этом в случае выдела совладелец получает свою часть в имуществе в натуре и выбывает из состава участников общей собственности.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения выделить в натуре принадлежащие истцу 21/32 долей домовладения <адрес> является возможным. Экспертом предложены три варианта раздела домовладения с отклонением от размера принадлежащей истцу идеальной доли (л.д. 85-144).

Опрошенная судом эксперт ФИО2 пояснила, что спорное домовладение фактически разделе но две отдельные части, которые имеют отдельный вход, отдельное. Не связанное между собой, отопление и водоснабжение. Фактически занимаемая истцом часть жилого помещения почти соответствует принадлежащей ему доли в праве собственности на дом. Так же между собственниками дома сложился порядок пользования земельным участком, который соответствует принадлежащим им долям в праве собственности на дом. После проведения топографической съемки были определены характерные точки границ земельного участка, по которым предлагается определить порядок пользования, при этом истцу предлагается выделить в пользование земельный участок в границах точек: № 16,15,14,13,12,11,10,9,8,7,6,5,4,3,17,18,19,20,21,22,23,24,16, а для ответчиков в границах точек № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, 14,1.

Истец согласился с заключением эксперта и просит выделить ему в натуре часть домовладения по третьему варианту экспертного заключения, согласно которому Берденникова В.М. на 21/32 доли предлагается выделить следующие строения и сооружения: в жилом доме литер «А» помещения (1-1, 1-2, 1-3, 1-4) общей площадью 40,3 (9,9+15,1+7,6+7,7) кв.м.; в жилой пристройке к жилому дому литер А1 помещения 1-5, 1-6 общей площадью 16,3 кв.м.; подвал под литер «А1»; крыльцо; гараж литер К; сарай литер Д; тамбур литер д; уборная литер Е в домовладение <адрес>, и соответствующий им земельный участок под домовладением <адрес>, по четвертому варианту заключения, согласно которого в пользование Берденникова В.М. передается земельный участок, который находиться в его фактическом пользовании, площадью 379 кв.м., что на 8кв.м. больше, чем положено на его 21/32.

Ответчикам Корнилову Г.С. и Копыловой Т.Н. на 11/32 доли предлагается выделить строение и сооружения: в жилой пристройке к жилому дому литер А1 помещения 2-7,2-8,2-9,2-10 общей площадью 41,1 кв.м., сарай литер «В», мощения, ограждения и соответствующий ему четвертый вариант порядка пользования земельным участком домовладения <адрес>, согласно которого в пользование совладельцам Корнилову Г.С. и Копыловой Т.Н. на объединенные 11/32 долей приходится земельный участок в фактическом пользовании площадью 187 кв.м., что на 8 кв.м. меньше положенного на их долю.

Ответчики заключение эксперта не оспорили, иных вариантов выдела принадлежащей истцу доли в натуре и определения порядка пользования земельным участком суду не представили.

Предложенный экспертом вариант выдела в натуре принадлежащей истцу доли и определении порядка пользования земельным участком, соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования домом и земельным участком, в наибольшей степени соответствует идеальной доле истца в долевой собственности на домовладение, отвечает интересам всех сторон, предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемой части дома, которая может использоваться в качестве самостоятельного объекта права собственности, несоразмерного или иного ущерба имуществу сторон данный вариант не наносит и реализует установленное законом право собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Исходя из изложенного, суд считает возможным произвести раздел домовладения <адрес>, выдели в собственность Берденникова В.М. в натуре № долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, с отклонением от идеальной доли, в виде жилого помещения, состоящего из прихожей, площадью 9,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1-1 литер А, жилой комнаты, площадью 15,1 кв.м, номер на поэтажном плане 1-2 литер А, жилой комнаты, площадью 7,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1-3 литер А, жилой комнаты, площадью 7,7 кв.м, номер на поэтажном плане 1-4 литер А, кухни, площадью 5,3 кв.м, номер на поэтажном плане 1-6 литер А1, коридор, площадью 11,0 кв.м, номер на поэтажном плане 1-5 литер А1; подвал, площадью 8,2 кв.м, номер на поэтажном плане п литер А1, крыльцо, площадью 3.4 кв.м, сарай литер Д, тамбур литер д, уборная литер Е, гараж литер К, что меньше принадлежащей ему идеальной доли.

При этом право долевой собственности Берденникова В.М. в праве собственности на указанное домовладение подлежит прекращению.

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что выделяемая истцу в натуре часть домовладение меньше принадлежащей ему идеальной доли в праве собственности на данное домовладение, истец имеет право на получение от ответчиков денежной компенсации, соразмерно стоимости доли, на которую передаваемая истцу в натуре часть домовладения меньше принадлежащей истцу идеальной доли.

При этом суд не может согласиться с представленным в заключении эксперта расчетом данной компенсации.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО2 при расчете стоимости спорного домовладения она учитывала стоимость расположенного под ним земельного участка, что по мнению суду является неправильным, так как земельный участок в собственности сторон не находится, предметом раздела не является, его стоимость в стоимость домовладения не входит.

Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, данным суду, стоимость домовладения, вспомогательных строений, мощений и ограждений без стоимости земельного участка указана в разделе № представленной на стр. 28 заключения таблицы и составляет 715489 рублей.

Следовательно, стоимость принадлежащей истцу 21/32 доли в праве собственности на дом равна 469638 рублей (715489:32х21).

Согласно расчету эксперта, произведенному в судебном заседании и соответствующему выводам экспертизы, стоимость передаваемых в собственность Берденникова В.М. при выделе доли в натуре жилых и вспомогательных помещений составляет 435638 рублей.

Следовательно, истец имеет право на получение компенсации в размере 33902 рублей (469638-435638), которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру принадлежащих им долей, что составляет для Корнилову Г.С. 28/100 долей или 24340 рублей, для Ефремову А.Н. и Копыловой Т.Н. – 11/100 долей или по 4781 рубль для каждого (9562 рубля х 1/2).

В связи с изложенным требования Берденникова В.М. о взыскании с ответчиков денежной компенсации разницы стоимости реальной и идеальной долей подлежат частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца с Корнилову Г.С. 24340 рублей 00 копеек, с Копыловой Т.Н. 4781 рубль 00 копеек, с Ефремову А.Н. 4781 рубль 00 копеек.

Берденникова В.М. так же просит определить порядок пользования земельным участком.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Данное положение так же закреплено в ст. 273 ГК РФ и 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Эту же норму дублирует п. 2 ст. 271 ГК РФ.

Статьей 269 ГК РФ установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

По правилам ст.ст. 19, 20, 23 ЗК РСФСР право предоставлять земельные участки в бессрочное (постоянное) пользование имели городские Советы народных депутатов, районные Советы народных депутатов в соответствии с их полномочиями.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются; право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, законодателем на протяжении ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требуется.

Из технического паспорта на домовладение по <адрес>, следует, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 566 кв.м., из них под домовладением находиться 135 кв.м., под хозяйственными постройками 73 кв.м., на двор приходиться 110 кв.м., под сад отходит 197 кв.м., под огород 51 кв.м. (л.д.5-8).

Согласно пояснениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ №, информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствует. Так же отсутствует обращение за регистрацией права.

Учитывая, что право собственности на земельный участок сторонами не оформлено, данный земельный участок находится в их общем совместном пользовании.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение, или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом (земельным участком), суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования недвижимым имуществом.

При этом суд обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом (при этом не играет решающей роли то обстоятельство, что упомянутый фактический порядок может и не соответствовать точно долям сособственников), а так же должен учитывать реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, фактическую возможность совместного использования имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок - это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Из статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" следует, что работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения именуются межеванием объектов землеустройства. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Оно включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен порядок пользования спорным земельным участком. Который полностью соответствует сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования земельным участком, учитывает произведенный судом раздел домовладения и вспомогательных помещений.

Произведенные дополнительно геодезические изыскания позволяют определить порядок пользования земельным участком с указанием конкретных характерных точек границ земельных участков, передаваемых в пользование сторон, что соответствует требованиям закона.

Все изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, который в настоящее время Берденникова В.М. просит закрепить в связи с возникшим спором.

Так как оснований для изменения исторически сложившегося фактического порядка пользования в настоящее время нет, суд считает возможным определить между истцом и ответчиками порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся, что отвечает четвертому варианту порядку пользования земельным участком домовладения, в котором истцу Берденникова В.М. предлагается земельный участок площадью 379 кв.м., а в пользование Корнилову Г.С., Копыловой Т.Н. предлагается земельный участок площадью 187 кв.м.

Из пояснений эксперта ФИО2, составившей экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка, общей площадью 566 кв.м., находящегося в фактическом пользовании истца и ответчика, проходит в координатах точек: для истца: 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 1 0 – 11 – 12- 13 – 14 – 15 – 16 – 24 – 23 – 22 – 21 – 20 – 19 – 18 – 17 – 3; для ответчиков: 1 – 2 - 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 1 0 – 11 – 12- 13 – 14 – 15 – 16 – 1.

При отсутствии доказательств иного, при определении порядка пользования земельным участком суд для обозначения границы, устанавливающей порядок пользования между сторонами земельным участком, принимает точки и координаты границы, зафиксированные в схеме и каталоге координат, подготовленных экспертом ЧП «Крым Суд эксперт» ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Корнилову Г.С., Копыловой Т.Н., Ефремову А.Н. в пользу Берденникова В.М. судебные расходы по оплате услуг эксперта по 627 рублей 63 копейки с каждого, по оплате услуг геодезической съемки по 500 рублей 00 копеек с каждого, по оплате государственной пошлины по 330 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Выделить Берденникову В.М. на праве собственности в натуре № долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, с отклонением от идеальной доли, в виде жилого помещения, состоящего из прихожей, площадью 9,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1-1 литер А, жилой комнаты, площадью 15,1 кв.м, номер на поэтажном плане 1-2 литер А, жилой комнаты, площадью 7,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1-3 литер А, жилой комнаты, площадью 7,7 кв.м, номер на поэтажном плане 1-4 литер А, кухни, площадью 5,3 кв.м, номер на поэтажном плане 1-6 литер А1, коридор, площадью 11,0 кв.м, номер на поэтажном плане 1-5 литер А1; подвал, площадью 8,2 кв.м, номер на поэтажном плане п литер А1, крыльцо, площадью 3.4 кв.м, сарай литер Д, тамбур литер д, уборная литер Е, гараж литер К, что меньше идеальной доли на 33902 рубля 00 копеек и составляет 61/100 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.

Взыскать в пользу Берденникова В.М. денежную компенсацию разницы стоимости реальной и идеальной долей с Корнилову Г.С. в сумме 24340 рублей 00 копеек, с Копыловой Т.Н. в сумме 4781 рубль 00 копеек, с Ефремову А.Н. в сумме 4781 рубль 00 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Берденникова В.М. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 566 кв.м, выделив в пользование Берденникова В.М. земельный участок площадью 379 кв.м. в границах, обозначенных на схеме инженерно-геодезических изысканий точками: 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 1 0 – 11 – 12- 13 – 14 – 15 – 16 – 24 – 23 – 22 – 21 – 20 – 19 – 18 – 17 – 3; выделив в общее пользование Корнилову Г.С., Копыловой Т.Н., Ефремову А.Н. земельный участок площадью 187 кв.м. в границах, обозначенных на схеме инженерно-геодезических изысканий точками: 1 – 2 - 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 1 0 – 11 – 12- 13 – 14 – 15 – 16 – 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Корнилову Г.С., Копыловой Т.Н., Ефремову А.Н. в пользу Берденникова В.М. судебные расходы по оплате услуг эксперта по 627 рублей 63 копейки с каждого, по оплате услуг геодезической съемки по 500 рублей 00 копеек с каждого, по оплате государственной пошлины по 330 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 08 июня 2015 года.