Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2019 ~ М-869/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1251/2019

УИД 26RS0017-01-2019-001678-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием адвоката Мануковой С.В., представившей ордер № 17С 031693 от 04.07.2019 года, адвоката Бузанова Л.В., представившего ордер № с 130264 от 26.09.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой А.В. к Грищенко А.Б. о реальном выделе части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

у с т а н о в и л:

Ермакова А.В. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Грищенко А.Б. о реальном выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований Ермакова А.В. указала, что она является собственником 27/50 доли домовладения № по <адрес> на основании договора дарения от 27.10.2009 г. № регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником домовладения является ответчик по делу Грищенко А.Б. – 23/50 доли на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти отца Грищенко Б.Н., умершего в июне 2007 года. Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 973 кв.м., с кадастровым номером № который находится в собственности сторон. На основании решения Кисловодского городского суда от 23 октября 2008 года домовладение разделено между прежним собственником домовладения Клименко С.М. и ответчиком по делу, а также определен порядок пользования земельным участком. Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда между совладельцами сложился порядок пользования указанным земельным участком, в том числе и участками общего пользования.

В ходе рассмотрения дела судом, истец в уточнил свои требования, просил суд: произвести выдел 27/50 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 973 кв.дм., выделив в собственность Ермаковой А.В., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №/Стз-19 от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № 2, земельный участок площадью 525 кв.м. в границах: от т. 1 до т. 2 – 16.31 м.; от т. 2 до т. 3 – 14.41 м.; от т. 3 до т. 4 – 17.50 м.; от т. 4 до т. 5 – 16.17 м.; от т. 5 до т. 6 – 7.96 м.; от т. 6 до т. 7 – 27.75 м.; от т. 7 до т. 8 – 2.54 м.; от т. 8 до т. 9 – 6.85 м.; от т. 9 до т. 10 – 1.85 м.; от т. 10 до т. 11 – 0.77 м.; от т. 11 до т. 12 – 6.12 м.; от т. 12 до т. 13 – 4.19 м.; от т. 13 до т. 1 – 5.05 м. Кроме того, просила взыскать с ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22 959 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермаковой А.В. по доверенности Манукова С.В., уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила выделить земельный участок в соответствии с долями в праве.

Ответчик Грищенко А.Б. и его представитель адвокат Бузанов Л.В. в судебном заседании исковые требования Ермаковой А.В. не признали. Пояснили, что Грищенко А.Б. является собственником 23/50 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Порядок пользования земельным участком, определенный решением суда его устраивает, менять сложившийся порядок пользования он не желает. Водопровод к своей части дома им проведен только в 218 году. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ермакова А.В., является собственником 27/50 доли домовладения № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником 23/50 доли домовладения является ответчик Грищенко А.Б. на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти отца Грищенко Б.Н., умершего в июне 2007 года.

        Домовладение № по <адрес> в целом состоит из домовладения под литером «А» жилой площадью 35,4 кв.м., полезной площадью 59,5 кв.м. помещений № 1-жилая, пл. 12.2 кв.м., 2-жилая пл. 13.7 кв.м., 3-прихожая, 4-жилая пл. 10.1 кв.м., 5-коридор пл. 7.1 кв.м., 6-прихожая пл. 11.5 кв.м., литеров «В», «в» - кухни, «Г» - гаража, «Б», «б» - кухни, «Г1» - сарая, пристройки к литеру «а1» технического помещения пл. 3,75 кв.м., литера «Г1» сарая.

        Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 973 кв.м., кадастровый №, который находится в собственности сторон.

        На основании решения Кисловодского городского суда от 23 октября 2008 года, домовладение разделено между прежним собственником домовладения Клименко С.М. и ответчиком по делу, а также определен порядок пользования земельным участком. Решение суда вступило в законную силу.

        В соответствии с решением суда от 23.10.2019 г. в собственность Клименко С.М., правопреемником которой является Ермакова А.В., выделены следующие помещения в литере «А»: 2-жилая, пл. 13.7 кв.м., 5-коридор, пл. 7.1 кв.м., 6-прихожая, пл. 11.5 кв.м., технического помещения пл. 3,75 кв.м. в литере «а1», летняя кухня литер «Б» с пристройкой литер «б», гараж «Г» и навес литер «Г2».

        В собственность Грищенко А.Б. выделены помещения в литере «А»: № 1- жилая, пл. 12.2 кв.м., 3 – прихожая, 4 – жилая пл. 10.1 кв.м., летняя кухня литер «В» с пристройкой литер «В» и сарай литер «Г1».

        Этим же решением суда определен и порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Клименко С.М., правопреемником которой является Ермаковой А.В., выделен земельный участок площадью 481.5 кв.м., в границах: с севера-востока, по фасаду, со стороны <адрес>.40 м., далее по часовой стрелке: с юго-востока, по ломаной линии: 14.40+17.50+16.19м., с юго-запада 6.54 м., с северо-запада по ломаной линии: 28.36+3.99+5.95+1.44+2.05+0.35+6.15+4.30+1.61+3.85+1.00+3.83+2.20 м.

        В пользовании Грищенко А.Б. выделен земельный участок, площадью 476.5 кв.м., в границах: с северо-востока, со стороны <адрес>.15+6.15 м., далее по часовой стрелке: с юго-востока, по ломаной линии: 0.35+2.05+1.44+5.95+3.99+28+36 м., с юго-запада 10.10+5.85 м., с северо-запада, по ломаной линии:3.28+1.84+4.98+6.29+13.20+5.03+5.67 м., ЗУ площадью 5 кв.м., в границах: с северо-востока по фасаду, со стороны ул. <адрес>, 1.41 м., далее по часовой стрелке: с юго-востока, по ломаной линии 3.82 м., с юго-запада 1.28 м., с северо-запада, по ломаной линии 3.72.

        В общем пользовании совладельцев домовладения остался земельный участок площадью 6 кв.м., для обеспечения обслуживания стен выделенных строений в границах: с северо-востока, со стороны ул. <адрес> 1.28 м., далее по часовой стрелке: с юго-востока, по ломаной линии, 1.00+4.30 м., с юго-запада 1.15 м. и с северо-запада 4.08 м. и земельный участок, площадью 4 кв.м., для обеспечения возможности использования сети водопровода, в границах: с северо-востока, со стороны ул. <адрес> 3.83 м., далее по часовой стрелке: с юго-востока 1.00 м., с юго-запада 3.85 м. и северо-запада 1.00 м.

        В настоящее время необходимости в общем пользовании указанными площадью 4 кв.м. и 6 кв.м. не имеется, поскольку Грищенко С.Б. провел на принадлежащую ему часть домовладения отдельную ветку водоснабжения и канализации. Старый колодец расположен непосредственно под окнами части домовладения Ермаковой А.В., в частности жилой комнаты. Необходимость в использования земельного участка ответчиком отпала. Совместное пользование земельного участка вдоль стены части дома истца также утратила необходимость.

        Стороны занимают изолированные части жилого дома и земельного участка, находящиеся в их пользовании, спора по порядку пользования жилым домом не имеется, раздел земельного участка возможен, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы №/Стз-19 от 27.08.2019 года, выполненной экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз» - ООО «АСЭ», согласно которому возможен выдел земельного участка приближенный к порядку пользования земельным участком, определенным судом 23.10.2008 г., без учета участков, находящихся в совместном пользовании, в частности земельного участка под колодцем сети водопровода, в связи с проведением ответчиком отдельной линии водопровода и утратой необходимости в общем пользовании участков, а также вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 973 кв.м., между сторонами, приближенный к порядку пользования земельным участком, с учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд считает, что данное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, иным собранным по делу доказательствам не противоречит.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Основания и для назначения по делу повторной комплексной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 244-252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей – долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением права преимущественной покупки этой доли совладельцами. Участник долевой собственности так же вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Частью 2 ст. 6 ЗК РФ, предусмотрено, что земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В условиях состязательности процесса ответчиком не представлены доказательства о нарушении его прав и интересов, в случае выдела спорного земельного участка в собственность Ермаковой А.В. с учетом варианта (№ 2) предложенного экспертами. Кроме того ответчиком встречных исковых требований о выделе принадлежащей ему доли земельного участка не заявлено. По мнению суда, доводы ответчика о том, что выдел доли в земельном участке Ермаковой А.В. с учетом варианта (№ 2) предложенного экспертами ущемит его права как собственника, суд не может признать состоятельными, так как никаких доказательств тому ответчиком суду не представлено.

Данный вариант выдела соответствует долям сторон в праве, поэтому суд считает необходимым его положить в основу судебного решения.

Истица понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 959 рулей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермаковой А.В. о выделе части земельного участка, взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 22 959 рублей, стоимости услуг представителя в размере 7 500 рублей подлежат удовлетворению.

При выделе Ермаковой А.В. части земельного участка расположенного по адресу <адрес> право общей долевой собственности на указанный земельный участок прекращается.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Ермаковой А.В.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст. 11, 12, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27/50 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 525 ░░.░. ░ ░░░░░░░░: ░░ ░. 1 ░░ ░. 2 – 16.31 ░.; ░░ ░. 2 ░░ ░. 3 – 14.41 ░.; ░░ ░. 3 ░░ ░. 4 – 17.50 ░.; ░░ ░. 4 ░░ ░. 5 – 16.17 ░.; ░░ ░. 5 ░░ ░. 6 – 7.96 ░.; ░░ ░. 6 ░░ ░. 7 – 27.75 ░.; ░░ ░. 7 ░░ ░. 8 – 2.54 ░.; ░░ ░. 8 ░░ ░. 9 – 6.85 ░.; ░░ ░. 9 ░░ ░. 10 – 1.85 ░.; ░░ ░. 10 ░░ ░. 11 – 0.77 ░.; ░░ ░. 11 ░░ ░. 12 – 6.12 ░.; ░░ ░. 12 ░░ ░. 13 – 4.19 ░.; ░░ ░. 13 ░░ ░. 1 – 5.05 ░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 23/50 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 26:34:080122:21 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 448 ░░.░. ░ ░░░░░░░░: ░░ ░.1 ░░ ░.2 – 1.49 ░.; ░░ ░.2 ░░ ░.3 – 5.05 ░.; ░░ ░.3 ░░ ░.4 – 4.19 ░.; ░░ ░.4 ░░ ░.5 – 6.12 ░.; ░░ ░.5 ░░ ░.6 – 0.77 ░.; ░░ ░.6 ░░ ░.7 – 1.85 ░.; ░░ ░.7 ░░ ░.8 – 6.85 ░.; ░░ ░.8 ░░ ░.9 – 2.54 ░.; ░░ ░.9 ░░ ░.10 – 27.75 ░.; ░░ ░.10 ░░ ░.11 – 8.70 ░.; ░░ ░.11 ░░ ░. 12 – 5.87 ░.; ░░ ░.12 ░░ ░.13 – 3.27 ░.; ░░ ░.13 ░░ ░.14 – 1.84 ░.; ░░ ░.14 ░░ ░.15 – 4.99 ░.; ░░ ░.15 ░░ ░.16 – 6.29 ░.; ░░ ░.16 ░░ ░.17 – 13.21 ░.; ░░ ░.17 ░░ ░.17 – 5.02 ░.; ░░ ░.18 ░░ ░.19 – 9.75 ░.; ░░ ░.19 ░░ ░.1 – 4.81 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 973 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 959 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.