Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2105/2020 от 18.03.2020

Судья Поцелуйко М.Ю. Дело № 22-2105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...> 26 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Зеленского А.С., подсудимого Л., его защитников – адвоката Кузыченко М.И., адвоката Запорожец К.Э., подсудимого П., его защитника – адвоката Куркина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2020 г., которым уголовное дело в отношении Л., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, П., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, возражения подсудимых Л., П., их защитников, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: не установлены потерпевшие по уголовному делу; указанный в обвинительном заключении в качестве потерпевшего Б., не является родственником погибших К., Ж., по указанному в обвинительном заключении месту жительства не находится, фактическое его местонахождение не установлено.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не подлежат устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе утвержденного прокурором обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Основаниями отмены судебного решения считает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По ее мнению, не имеется оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Государственный обвинитель считает, что в ходе предварительного следствия установлен потерпевший по уголовному делу – Б., данные о котором указаны в обвинительном заключении, который является родственником погибшего Ж., а погибшему К. приходился близким другом. При этом закон допускает признание в качестве потерпевшего лица, как родственника погибшего, так и его близкого лица, в данном случае друга. Потерпевший Б. показал, что гибель Ж. и К. причинила ему сильные моральные страдания. В случае невозможности явки потерпевшего Б., суд вправе был рассмотреть уголовное дело без его участия, исследовав его письменные показания. Полагает, что судом не мотивировано решение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве потерпевшего по данному уголовному делу орган опеки и попечительства, а также посольство Республики Узбекистан. Таким образом, государственный обвинитель считает, что выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитники Запорожец К.Э., Кузыченко М.И., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просят обжалуемое постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Статья 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Часть 1 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст.237 УПК РФ при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Л., П. принято необоснованно, без наличия на то законных оснований.

Как следует из материалов уголовного дела и отмечено в апелляционном представлении, указанные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не являются препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, которое не содержит нарушений требований ст.220 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, из обвинительного заключения следует, что в нём содержатся все необходимые для разрешения уголовного дела сведения, в том числе сведения о потерпевшем, установленные в ходе предварительного следствия.

По настоящему уголовному делу по факту гибели К. и Ж. постановлением следователя потерпевшим признан Б., который является родственником Ж., а К. приходился близким другом в силу сложившихся личных отношений, что следует из его показаний.

Согласно ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Пунктом 3 ч.1 ст.5 УПК РФ установлено, что близкие лица это иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в случае признания потерпевшим одного из близких лиц, в постановлении должны быть приведены сведения, на основании которых сделан вывод о том, что указанное лицо является близким погибшему.

Данные требования выполнены следователем, поскольку в постановлении о признании Б. потерпевшим по уголовному делу мотивировано решение следователя, в материалах уголовного дела содержатся его показания относительного его отношения к гибели К. и Ж., соответственно в обвинительном заключении Б. обоснованно указан в качестве потерпевшего.

В данном случае невозможность установления местопребывания потерпевшего Б. не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Описанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства по установлению местонахождения потерпевшего, суд, наделённый для этого соответствующей компетенцией, вправе, с учётом всех установленных фактических обстоятельств уголовного дела, разрешить самостоятельно.

Таким образом, допущенные судом нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену принятого судом решения.

Материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г.Краснодара со стадии судебного разбирательства. В ходе нового судебного разбирательства необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку всем доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 г., которым уголовное дело в отношении Л., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, П., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа <Адрес...> в порядке ст.237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении обвиняемых Л., П. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Прикубанский районный суд г. Краснодара), в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Л., П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бумагина