Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-673/2016 (33-31709/2015;) от 15.12.2015

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-673/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу Чапарина С. П. на решение Дубненского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Чапарина С. П. к администрации города Дубны об оспаривании постановления мэра города Дубны от 13 августа 1993 года № П-1020 и приложения № 1 к данному постановлению в части предоставления Чапариной М.П. земельного участка,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Чапарина С.П. – Любезнова Д.В.,

установила:

Чапарин С.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление мэра города Дубны от 13 августа 1993 года № П-1020 и приложение № 1 к данному постановлению в части предоставления Чапариной М.П. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м.

Свои требования Чапарин С.П. мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли от части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный дом первоначально был предоставлен в личную собственность Чапариной А. Е. на основании решения исполкома Дубненского горсовета от 10 апреля 1970 года № 119/10. После смерти Чапариной А.Е. собственниками дома (по 1/2 доли) стали ее дети: сын Чапарин П. П. и дочь Чапарина М. П.. После смерти Чапарина П.П. право собственности на 1/2 долю дома перешло его супруге Чапариной А.Ф. После смерти Чапариной А.Ф. наследниками к ее имуществу стали сыновья: Чапарин С.П.(истец) и Чапарин В.П. Таким образом, по состоянию на 1993 год жилой дом по адресу: <данные изъяты> находился в долевой собственности: у Чапариной М.П. – 1/2 доли, у Чапарина В.П. – 1/4 доли, у Чапарина С.П. – 1/4 доли.

Постановлением мэра города Дубны от 13 августа 1993 года № П-1020 в собственность граждан бесплатно были переданы земельные участки, предоставленные им ранее для строительства и содержания индивидуального жилого дома, согласно приложениям №№ 1-4. В соответствии с приложением № 1 Чапариной М.П. был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв. м. При этом, как было установлено решением Дубненского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу № 2-866/2014, данный земельный участок был сформирован для эксплуатации не всего жилого дома, а его части.

По мнению Чапарина С.П., оспариваемое постановление нарушает его права и подлежит отмене в части предоставления спорного земельного участка по следующим основаниям.

По состоянию на 13 августа 1993 года <данные изъяты> находился в долевой собственности и его реальный раздел был произведен только на основании решения Дубненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года. Таким образом, администрация города не имела права формировать земельный участок для эксплуатации части дома и предоставлять его в собственность только Чапариной М.П., поскольку на дом существовала долевая собственность и, соответственно, земельный участок должен был быть предоставлен в общую долевую собственность, в том числе в собственность истца. Кроме того, администрация была не вправе предоставлять земельный участок площадью 1000 кв. м, поскольку как следует из текста оспариваемого постановления, в собственность граждан передавались земельные участки в размерах, предоставленных им ранее. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 25 сентября 1979 года видно, что за домом № 88 по <данные изъяты> был закреплен земельный участок площадью 3070 кв. м. Согласно плану земельного участка, приведенному в техническом паспорте на данный дом по состоянию на 15 ноября 1972 года, за домом также числился земельный участок площадью 3070 кв. м. Учитывая изложенное, администрация г. Дубны должна была передать в общую долевую собственность всех собственников участок площадью 3070 кв. м.

В предварительное судебное заседание административный истец Чапарин С.П. не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы на основании доверенности представлял Любезнов Д.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика - администрации города Дубны - Борисова И.А. иск не признала и заявила о пропуске административным истцом Чапариным С.П. срока обращения в суд, который в соответствии со статьей 219 КАС РФ составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца Любезнов Д.В. с доводами административного ответчика о пропуске Чапариным С.П. срока обращения в суд не согласился, полагал, что данный срок следует исчислять с 29 апреля 2015 года, поскольку именно в этот день судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без изменения. Тем самым было принято окончательное решение, согласно которому земельный участок был предоставлен для эксплуатации части дома, а не всего дома, следовательно, именно 29 апреля 2015 года Чапарин С.П. узнал о нарушении своих прав. В случае, если суд придет к выводу о том, что срок пропущен, представитель административного истца ходатайствовал о его восстановлении.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Чапариным С.П. требований отказано в предварительном судебном заседании в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Чапарин С.П. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чапарин С.П., представитель администрации города Дубны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Чапарина С.П. – Любезнова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чапариным С.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 13 февраля 2015 года Чапарин С.П. знал о существовании и содержании оспариваемого постановления, следовательно, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным истек 14 мая 2015 года, тогда как заявление подано в суд 21 мая 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании незаконными таких актов, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из административного искового заявления, Чапарин С.П. оспаривает постановление мэра города Дубны от 13 августа 1993 года № П-1020 в части предоставления в собственность Чапариной М.П. земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома. По мнению Чапарина С.П., оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку по состоянию на 13 августа 1993 года жилой <данные изъяты> находился в долевой собственности и его реальный раздел был произведен только на основании решения Дубненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года. Таким образом, администрация города не имела права формировать земельный участок для эксплуатации части дома и предоставлять его в собственность только Чапариной М.П., поскольку на дом существовала долевая собственность и, соответственно, земельный участок должен был быть предоставлен в общую долевую собственность, в том числе в собственность истца. Кроме того, администрация была не вправе предоставлять земельный участок площадью 1000 кв. м, поскольку как следует из текста оспариваемого постановления, в собственность граждан передавались земельные участки в размерах, предоставленных им ранее. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 25 сентября 1979 года видно, что за домом <данные изъяты> по <данные изъяты> был закреплен земельный участок площадью 3070 кв. м. Согласно плану земельного участка, приведенному в техническом паспорте на данный дом по состоянию на 15 ноября 1972 года, за домом также числился земельный участок площадью 3070 кв. м. Учитывая изложенное, администрация г. Дубны должна была передать в общую долевую собственность всех собственников участок площадью 3070 кв. м.

Таким образом, в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими срок исковой давности. Нормы статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей трехмесячный срок обращения в суд, применены судом неправомерно.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Чапариным С.П. требований в предварительном судебном заседании только по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, отменив обжалуемый судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: