Решение по делу № 2-533/2016 ~ М-518/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-533/2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А.,

с участием прокурора Марцинкевич В.В.,

истца Колковской Т.Л.,

представителей ответчика Куливар Д.А., Андреенко Ю.Н., Алибекова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колковской Т.Л. к Государственному автономному учреждению «Дьяковский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                    установил:

Колковская Т.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить её на работе в должности главного бухгалтера Государственного автономного учреждения «Дьяковский лесхоз» (далее ГАУ «Дьяковский лесхоз») с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ГАУ «Дьяковский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с совершением прогулов по п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, а именно по причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в прежней должности. Однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как добровольно с письменным заявлением об увольнении она не обращалась в ГАУ «Дьяковский лесхоз». Условия действовавшего трудового договора её устраивали. Просит восстановить её в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения. Кроме того, незаконными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика в её пользу.

Ответчик ГАУ «Дьяковский лесхоз» с исковыми требованиями Колковской Т.Л. не согласен, представили возражения, в которых указывают, что ДД.ММ.ГГГГ директор ГАУ «Дьяковский лесхоз» издал приказ №-П, в котором определил главному бухгалтеру Колковской Т.Л. рабочее место по адресу: <адрес> - здание конторы, бухгалтерия лесхоза и установил рабочее время с 08.00 до 17.00 часов с перерывом на обед. Колковская Т.Л. была ознакомлена с данным приказом, однако указала, что не согласна с вышеуказанными изменениями условий труда. В связи с изданием приказа Колковская Т.Л. была уведомлена о существенных изменениях условий труда и ей было разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы с ней будет расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Дьяковский лесхоз» был издан приказ о прекращении трудового договора с работником на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Колковская Т.Л. приказ и уведомление директора Куливара Д.А. не обжаловала.

В судебном заседании Колковская Т.Л. поддержала исковые требования. Также пояснила, что она работала главным бухгалтером в ГАУ «Дьяковский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен трудовой договор. Кроме того, в этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, из которого следует, что в связи с тем, что её место работы находится на значительном удалении от места жительства, то ей установлен гибкий режим рабочего времени, а именно предоставлялся работодателем служебный транспорт, рабочий день был установлен с 8.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 14.00 часов. Когда служебный транспорт не мог быть предоставлен, то рабочим местом являлось место фактического проживания. В ДД.ММ.ГГГГ года на должность директора ГАУ «Дьяковский лесхоз» был назначен Куливар Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ уволил её по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. Однако решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении её в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесено уведомление об изменении существенных условий труда, связанных с графиком работы и местом работы, поскольку якобы, служебный транспорт ей не может быть предоставлен для доставки её из <адрес> в <адрес> на работу и обратно. Поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ неверно была указана дата её восстановления, то указанный приказ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана верная дата её восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного, считает, что она была уведомлена об изменении существенных условий в период, когда еще не была восстановлена, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у работодателя имелась возможность сохранить прежние условия труда, так как транспортное средство УАЗ было в наличии, также её могли возить работники лесхоза и на личных автомобилях, поскольку ранее существовала такая практика. При увольнении имеющиеся у ответчика вакантные должности ей не предлагались. К тому же, в период повышенной пожароопасной ситуации, то есть с апреля по ноябрь, вводятся дополнительные две единицы – диспетчера видеонаблюдения. Данные обязанности возлагаются на работников лесхоза. От исполнения указанных обязанностей ответчик мог освободить работников лесхоза, а ей предложить. Кроме того, бухгалтерскую документацию она забирала домой, где делала все отчеты, а при необходимости привозила документы в лесхоз. Бухгалтерия велась также и в электронном виде. В связи с вышеизложенным, считает увольнение незаконным, а требования подлежащими удовлетворению. Также дополнила, что компенсацию за время вынужденного прогула просит взыскать по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика Куливар Д.А. возражает против требований истца в полном объеме, считает их необоснованными. Поддержал в полном объеме представленные возражения. Просит в иске отказать. Существенные условия труда истца изменены в связи с возникшей производственной необходимостью, а именно отсутствием транспортных средств для доставки истца на работу и обратно, поскольку имеющиеся на балансе лесхоза транспортные средства технически не исправны. Автомобиль УАЗ, на который ссылается истец, является мобильным транспортным средством, который задействован в патрулировании по лесу в целях выявления опасных ситуаций, в том числе пожара. Также в данном автомобиле находятся необходимый инвентарь для локализации пожара и других непредвиденных опасных ситуаций. По подсчетам ответчика использование автотранспорта для доставки истца в <адрес> и обратно привело бы к дополнительным расходам примерно в <данные изъяты> Также, ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, поэтому отсутствует материальная возможность, предполагающая дополнительные расходы на бензин. К тому же, в работе бухгалтерии имеется множество недостатков, в том числе и не в сроки сданные налоговые отчеты, обязанность за составление и своевременную подачу которых возлагалась на истца. За данные правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности. Поэтому, чтобы наладить эффективную работу бухгалтерии и не допускать нарушений, необходимо нахождение главного бухгалтера непосредственно на рабочем месте, где также должна храниться и вся бухгалтерская документация, а не дома у истца. Истцу было предложено и в устном виде проживать в <адрес> и работать по графику, который установлен коллективным договором. У ответчика имеется жилой дом, который был предоставлен истцу для проживания и ключи от которого до настоящего времени находятся у истца, но которая отказывается в нем проживать. На день увольнения у ответчика имелись вакантные должности: лесоруб – 2 единицы, тракторист – 2 единицы, рабочий по уходу за лесными культурами – 2 единицы. Данные должности истцу предложены быть не могли, поскольку в должностные обязанности входит выполнение работ, при выполнении которых запрещается использовать труд женщин. Должность диспетчера видеонаблюдения, которая вводится на период пожароопасной ситуации, также не могла быть предложена истцу, поскольку на момент её увольнения не была вакантной.

Представитель ответчика – адвокат Андреенко Ю.Н., в судебном заседании пояснил, что истец проживает в <адрес>, а работала в ГАУ «Дьяковский лесхоз», расположенном в <адрес>, куда её доставлял ответчик на служебном транспорте. Однако, возникла производственная необходимость изменить существенные условия труда истца в части места работы и графика работы. Её место работы было определено в <адрес> по месту нахождения работодателя, время работы с 8.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 14.00 часов, что также предусмотрено и коллективным договором. Кроме того, прекращение трудового договора с работником не является дисциплинарным взысканием, но истец не ставит вопрос об отмене приказа о расторжении трудового договора. Работодатель не изменил трудовую функцию истца, а только место и график работы. Данная производственная необходимость возникла по причине материальных затруднений у ответчика, для доставки истца на работу из <адрес> в <адрес> и обратно предполагаются дополнительные материальные затраты на бензин. Расходы на бензин превышаю расходы на заработную плату истца. Самостоятельно Колковская Т.Л. на общественном транспорте отказалась ездить, ссылаясь на дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено предоставление служебного транспорта работодателем. Сохранить прежние условия труда не представлялось возможным, поскольку автомобиль УАЗ, являясь пожарным мобильным комплексом, также задействован в производственной деятельности ответчика, в том числе в патрулировании по лесу в целях выявления опасных очагов, подвоза рабочих и инвентаря. Данный автомобиль по производственным вопросах ездит примерно 1-2 раза в неделю в <адрес>. Работа бухгалтерии осуществлялась не надлежащим образом, что также послужило основанием для того, что главный бухгалтер находилась в рабочие дни на рабочем месте по месту нахождения ответчика. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности главного бухгалтера, на основании чего был вынесен приказ о её восстановлении. В ДД.ММ.ГГГГ года, в период её работы, ответчик издал приказ и уведомил Колковскую Т.Л. о том, что изменяются существенные условия труда в части места и графика работы. Истец письменно указала, что с данными изменениями не согласна. По истечении двух месяцев со дня ознакомления Колковской Т.Л. с уведомлением, трудовой договор был расторгнут. На день увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности тракториста, лесоруба и рабочего по уходу за лесными культурами. Перечисленные должности не предлагались истцу, поскольку трудовые функции данных вакансий предусматривают выполнение работ, на которых в силу действующего законодательства запрещается применение труда женщин. Должность тракториста не предлагалась в виду отсутствия водительского удостоверения. Кроме того, в силу своего возраста и образования, истец не имеет возможности осуществлять перечисленные работы, которые относятся к тяжелым. Иных вакантных должностей не имелось. Временная должность диспетчера видеонаблюдения также не являлась вакантной.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что возражает против удовлетворения заявленного истцом иска в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

Приказом ГАУ «Дьяковский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ Колковская Т.Л. принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается трудовой книжкой (л.д.5-6). С Колковской Т.Л. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 1.7. «Режим труда и отдыха» был изложен в следующей редакции: Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени по следующему графику: В рабочие дни, когда ГАУ «Дьяковский лесхоз» предоставляет Работнику служебный транспорт, устанавливается фиксированное рабочее время (обязательное присутствие на рабочем месте) начало рабочего дня 8.00, окончание рабочего дня 17.00, обеденный перерыв 12.00-14.00. В дни, когда служебный транспорт Работнику не может быть предоставлен, рабочим местом Работника считать место фактического проживания - <адрес> устанавливается ненормированный рабочий день (не более 10 часов рабочего времени). Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между Работником и Работодателем по вопросам, связанным в ее выполнением, стороны используют мобильный и служебные телефоны и сеть «Интернет» (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «Дьяковский лесхоз» был издан приказ № согласно которому определено главному бухгалтеру Колковской Т.Л. рабочее место по адресу: <адрес>, здание конторы, бухгалтерия. Установлено рабочее время с 8.00 до 17.00 час. Перерыв на обед с 12.00 до 14.00 часов. С данным приказом Колковская Т.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что не согласна с изменениями условий труда (л.д. 15, 30).

ДД.ММ.ГГГГ Колковская Т.Л. была уведомлена об изменении существенных условий труда в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где также было разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы с измененными условиями труда трудовой договор с ней будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 16, 29).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Колковская Т.Л. уволена с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание – уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Колковская Т.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 28).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № рабочее место главного бухгалтера Колковской Т.Л. установлено по адресу: <адрес> здание конторы, бухгалтерия, рабочее время с 8.00 ч. до 17.00 ч.. С данным приказом и уведомлением Колковская Т.Л. была ознакомлена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись. Истец ознакомлена и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о предстоящем изменении существенных условий труда в части места и графика работы, работодатель уведомил истца заблаговременно, то есть за два месяца до введения таких изменений. Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о предстоящих изменениях условий труда в период её работы, поскольку восстановлена в должности главного бухгалтера только ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя №, а соответственно, ДД.ММ.ГГГГ еще не осуществляла трудовую деятельность у ответчика, являются необоснованными, поскольку как следует из объяснений сторон Колковская Т.Л. была уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была восстановлена в должности главного бухгалтера ГАУ «Дьяковский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). В связи с неверно указанной в приказе датой восстановления, ответчиком изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменен вышеупомянутый приказ в части указания даты восстановления истца на работе – с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени истец значилась работающей в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58-64), в связи с чем, ей начислялась заработная плата, соответственно, ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ в период трудовой деятельности в должности главного бухгалтера в ГАУ «Дьяковский лесхоз». Доказательства обратного Колковской Т.Л. не представлены.

Также в судебном заседании установлено, что изменение существенных условий труда не противоречит положениям коллективного договора ГАУ «Дьяковский лесхоз» (л.д. 70-93). К тому же, у ответчика отсутствовала возможность сохранения прежних условий труда в виду отсутствия транспортных средств для доставки Колковской Т.Л. из <адрес> в <адрес> и обратно. Также это требует значительных материальных расходов. У работодателя возникла необходимость нахождения главного бухгалтера непосредственно на рабочем месте по месту нахождения ответчика, поскольку в работе бухгалтерии имелись нарушения, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременную, не в полном объеме и с ошибками сдачу годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ год. Передача дел от Колковской Т.Л. к главному бухгалтеру ФИО6 не произведена, о чем свидетельствуют докладные от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о создании комиссии по оценке исправности легкового автотранспорта, находящегося на балансе ГАУ «Дьяковский лесхоз». Согласно актам № №, приложенным к данному приказу, автомобили несправны, находятся в разукомплектованном виде или аварийном состоянии. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, являющийся лесопатрульным комплексом, находится в исправном состоянии, используется как автомобиль для тушения лесных пожаров и патрулирования леса с начала пожароопасного периода (в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ) и до его окончания. Также данный автомобиль осуществляет поездки в <адрес> в связи с производственной необходимостью, о чем свидетельствуют путевые листы. Указанное обстоятельство также свидетельствует о невозможности сохранения прежних условий труда истца.

Кроме того из представленной ответчиком справки и штатного расписания, а также объяснений представителей ответчика следует, что в ГАУ «Дьяковский лесхоз» на момент увольнения Колковской Т.Л. имелись вакантные должности рабочего по уходу за лесными культурами, лесоруба и тракториста. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом.

Согласно должностной инструкции лесоруба, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, лесоруб сваливает лесоматериалы, занят созданием межоперационных и сезонных запасов хлыстов и деревьев, погрузкой деревьев, хлыстов и круглых лесоматериалов на лесовозный подвижной состав и разгрузкой их, выполняет работу вручную.

Из должностных инструкций рабочего по уходу за лесными культурами и тракториста, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, следует, что рабочий и тракторист осуществляют погрузку и разгрузку круглых лесоматериалов, штабелевку крупных лесоматериалов.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 года № 162 «Об утверждении перечня тяжелых работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин» утвержден перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда женщин. В данный перечень включены в том числе, работы по погрузке и разгрузке круглых лесоматериалов (за исключением балансов, рудничной стойки и дров длиной до 2 метров); штабелевку круглых лесоматериалов (за исключением балансов, рудничной стойки и дров длиной до 2 метров). Также включены работы, выполняемые по профессиям - лесоруб, занятый на валке, раскряжевке хлыстов и окучивании долготья, колке дров, заготовке и разделке пневого осмола, а также заготовкой древесины при помощи ручных инструментов (п. 280-283). Кроме того, у истца отсутствует водительское удостоверения, позволяющее управлять трактором.

Таким образом, вышеперечисленные вакантные должности не могли быть предложены Колковской Т.Л., поскольку трудовые обязанности предусматривают выполнение работы, запрещающей в силу закона применение труда женщин. Кроме того, для работы трактористом необходимо наличие водительского удостоверения на право управления транспортным средством, которое у истца отсутствует. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства истец Колковская Т.Л. пояснила, что ей при увольнении не предложили должность диспетчера видеонаблюдения, которая вводится на период пожароопасной ситуации и выполнение которой возложено на сотрудников лесхоза ФИО9 и ФИО10. Однако, данный вывод истца является необоснованным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено сторонами, данная должность вводится на время пожароопасного периода и на момент увольнения Колковской Т.Л. не являлась вакантной.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении Колковской Т.Л. были полностью соблюдены требования трудового законодательств. Истец была извещена о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца, вакантные должности, которые Колковская Т.Л. могла бы занимать, у ответчика отсутствовали. Возможность сохранения прежних условий труда истца отсутствовала. Необходимость изменения существенных условий труда в части места и графика работы возникла у работодателя в связи с изменением реорганизационных условий труда. Изменения не противоречат коллективному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований Колковской Т.Л. о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ГАУ «Дьяковский лесхоз», отказать.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Колковской Т.Л. о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ст. ст. 74, 77 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Колковской Т.Л. к Государственному автономному учреждению «Дьяковский лесхоз» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: