Решение от 13.05.2020 по делу № 66а-2533/2020 от 24.04.2020

Дело № 66а-2533/2020

Материал №3а-303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 мая 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение судьи Воронежского областного суда от 6 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску,

установил:

ООО «Вега» обратилось в Воронежский областной суд с административным иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области о признании недействующим приказа от 10 февраля 2020 года №26 «Об установлении понижающих коэффициентов к нормативам накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Бутурлиновского и Панинского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров».

Одновременно с административным исковым заявлением, ООО «Вега» было подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета применения в отношении ООО «Вега» оспариваемого приказа.

В обоснование заявления общество указало на то, что установление понижающих коэффициентов к нормативам накопления ТКО, нарушают его права, как регионального оператора по обращению с ТКО на возмещение затрат, учтенных при установлении тарифов и формирует убытки, в соответствии с представленным в заявлении расчетом.

Определением судьи Воронежского областного суда от 6 марта 2020 года административный иск принят к производству суда.

Определением судьи Воронежского областного суда от 6 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи, как не соответствующего требованиям закона, и разрешении вопроса по существу.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по данной категории дел суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов хозяйственного общества либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, в ходатайстве не приведено и документально не подтверждено.

Доводы частной жалобы об убытках общества носят предполагаемый характер, основаны только на собственных расчетах административного истца, безотносительно к конкретным доказательствам, свидетельствующим о необходимости корректировки валовой выручки или перерасчета цены за ранее оказанные услуги в результате применения оспариваемого приказа.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░