Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1949/2013 (2-9624/2012;) ~ М-8533/2012 от 06.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1519/2012, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при ООО «Правовые гарантии» было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №, взыскана со Смирнова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 659,96 рублей, сумма в размере 5 756,60 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Смирновым Н.В. Просят суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 1500 рублей.

В судебное заседание стороны – представитель заявителя Сберегательный банк России ОАО в лице Красноярского городского отделения №, Смирнов Н.В. не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки в получении судебных повесток, представитель заявителя просил рассмотреть дело в их отсутствие. Смирнов Н.В. доказательств уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу Э 1519/2012, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №, взыскана со Смирнова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 659,96 рублей, сумма в размере 5 756,60 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Смирновым Н.В.

При этом третейский суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Смирновым Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 224 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20% годовых. В ходе гашения кредита заемщик допустил просрочку платежей, по кредитному договору имеется задолженность 255 659,96 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 6.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, все споры между сторонами подлежат разрешению Третейским судом при ООО «Правовые гарантии», что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «Правовые гарантии». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.

Как следует из представленных суду материалов дела, в том числе решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н. был уведомлен об избрании (назначении) третейских судей, что соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда. Кроме того, третейским судом при ООО «Правовые гарантии», во исполнение ч. 3 ст. 27 ФЗ № 102-ФЗ сторонам заблаговременно было направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда, в порядке установленном ст. 4 ФЗ. Данный порядок уведомления сторон также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании Регламентом работы третейского суда при ООО «Правовые гарантии».

Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре и договоре поручения, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, заявителем согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № со Смирнова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смирнова Николая Владимировича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 659,96 рублей,

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смирнова Николая Владимировича в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № суммы в размере 5 756,60 рублей в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № со Смирнова Николая Владимировича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                              Акимова И.В.