Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2021 ~ М-185/2021 от 05.02.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № 2-405/2021 по иску Спрыгина А. А. к Степашкину В. В. о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Спрыгин А.А. обратился в суд с иском к Степашкину В.В., в котором с учетом уточнения просит взыскать денежные средства, полученные за работу по договору подряда в сумме 202460 руб., причиненный ущерб в сумме 368000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8605 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

В судебное заседание истец Спрыгин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца Спрыгина А.А. – Абрамова Г.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Спрыгиным А.А. и ответчиком Степашкиным В.В. был заключен договор подряда на кровельные работы №, согласно которому Подрядчик в лице ответчика, принял на себя обязательства по выполнению кровельных работ здания, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Спрыгину А.А. Срок выполнения работ согласно п. 1.3 Договора с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ После окончания работ сторонами был подписан Акт сдачи-приемки. ДД.ММ.ГГГГ расчеты по договору были произведены в полном объеме. Согласно п. 4.1 Договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 202460 рублей, что подтверждает написанная собственноручно расписка ответчика о получении оплаты по Договору. С начала ДД.ММ.ГГГГ года проявились существенные недостатки выполненных работ — протечка кровли. По данному факту истец неоднократно обращался к ответчику, его требования об устранении недостатков, возмещении убытков ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворять. Согласно пункту 5.4 договора подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на выполнение работ составляет 1 год с момента подписания Акта выполненных работ. В случае наступления гарантийного случая, подрядчик полностью компенсирует все затраты заказчика. Истец Спрыгин А.А. обратился в Оценочную компанию ППП, которая предоставила ему отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов на ДД.ММ.ГГГГ составила 368 000 руб. Вред, причинённым имуществу граждан и юридических лиц, согласно 1064 ГК РФ, подлежи т возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с целью урегулирования вопроса миром, где истец просил в 30-дневный срок, с момента получения настоящей претензии, своими силами и средствами произвести работы, направленные на устранение выявленных недостатков, согласно гарантийного срока п. 5.4 договора подряда, а в случае отказа — расторгнуть договор подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в сумме 202 460 руб., возместить ущерб в сумме 368 000 руб., однако Степашкин В.В. по неизвестным причинам проигнорировал данную просьбу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому целью обязательства по взысканию убытков в восстановлении того положения, которое существовало до правонарушения. В ходе судебного разбирательства Ответчик пояснил, что никаких почтовых уведомлений не получал и звонков ему не поступало на что истец обратился в свою сотовую компанию для предоставления ему детализации звонков которых он осуществлял Ответчику в период ДД.ММ.ГГГГ года, на что получил ответ, что согласно Федеральный закон "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ. данные храниться только б месяцев, а в остальных случаях если нужна детализация разговоров за период более шести месяцев до текущего месяца, то это нужно делать спец.запрос оператору, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятии по обеспечению безопасности Российской Федерации, осуществлении следственных действий, содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и исполнении уголовных наказаний в виде лишения свободы), также мне оператор компании пояснил что исходящие звонки, которые не были приняты стороной кому осуществлялся звонок, не будут отображаться в детализации, согласую действующего ФЗ РФ «Закона о связи». В подтверждение того, что ответчик преднамеренно не получал заказного письма у истца есть почтовое уведомление, которое подтверждает факт нахождения письма в адресе регистрации по месту жительства ответчика, по которому была направленна Досудебная претензия, после того как ответчик перестал брать трубку (в момент действия гарантийного срока по договору подряда на кровельные работы). Тем самым Ответчик, зная, что имеются обязательства по договору подряда, намеренно не получал данное письмо, ожидая истечения сроков гарантийного случая по договору подряда. Истцом также неоднократно были сделаны звонки в ДД.ММ.ГГГГ году-ДД.ММ.ГГГГ года ответчику с целью приглашения его на устранения недостатков, недочетов, выявленных в ходе эксплуатации кровли и порчи имущества, также истец ему звонил, когда проводил оценку ущерба, на что тот не брал трубку. Также в судебном заседании Ответчик ссылается, что он выполнял строительные работы согласно Строительных норм и правил (СНиП) и предоставляет расчеты и планы на тетрадных листах, написанных собственноручно, которые не могут служить основаниям того, что работы были выполнены качественно. Когда Ответчику в период действия гарантийного срока, было предложено устранить недостатки выполненных работ, а именно протечки кровли, он отказался без объяснения. Также в ходе судебного разбирательства, стало известно, что Ответчик использовал материалы, которые не соответствовали требованиям СНиП, но не предупредил об этом истца (истец не является специалистом в данной области) и продолжил кровельные работы, зная при этом последствия при эксплуатации и климатических условий. Согласно ст. 716 ГК РФ «Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика». Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит пригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переделанную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Степашкина В.В. в пользу истца Спрыгина А.А. денежные средства, полученные за работу по договору подряда в сумме 202460 руб., причиненный ущерб в сумме 368000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8605 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

В судебном заседании ответчик Степашкин В.В. и его представитель Шишкин Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Спрыгина А.А. не признали и пояснили суду, что исходя из общей практики в сфере рассмотрения дел по оказанию накаченных работ истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего явной неосторожности и умышленности в действиях Степашкина В.В. Истец принял в полном объеме работы Степашкина В.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. был звонок о том, что у друга Спрыгина есть знакомый, которому необходимо сделать ремонт. Потом ДД.ММ.ГГГГ г. истец начал звонить ответчику и говорить, что он его засудит. В ДД.ММ.ГГГГ г. об этом речь не шла. В период осени, когда начинаются заморозки, дожди, оттепель, никакого разговора о том, что что-то протекает, не было. Между сторонами была договоренность по установке каркаса крыши без какой-либо внутренней отделки. Дополнительные работы - установка скатов -750 м за квадрат, монтаж планки, это те дополнительные работы, которые делал ответчик. Монтаж досок карниза, досок сафита. Общая стоимость монтажа 254 462 руб. 50 коп., эта та первая стоимость, на которую договаривались стороны. У них на тот момент уже вышло недопонимание. Чтобы получить остаток денежных средств, ответчик подписал выполненный акт. То, о чем говорит истец, что в кровельные работы входит внутренняя отделка, это заблуждение. Можно посмотреть, сколько стоит монтаж и отделка. Цена с отделкой была бы в два-три раза выше, никакой договорённости об этом не было. Документов, подтверждающих, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года обращался к Степашкину В.В., в материалы дела не представлено. Заключения строительно-технической экспертизы о том, что присутствует вина подрядчика, нет. Протечка - это может быть конденсат, который образуется в результате неправильного использования чердака. Считает, что стороной истца не представлено в материалы дела достаточных доказательств некачественного выполнения работ Степашкиным В.В. В данном случае бремя доказывания лежит на истце.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 этого же кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степашкиным В.В. и Спрыгиным А.А. был заключен договор подряда на кровельные работы №, по которому подрядчик, т.е. Степашкин В.В., обязуется выполнить кровельные работы здания, находящегося по адресу: п<адрес>. В свою очередь истец обязан принять и оплатить указанные работы (л.д. 9-10).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ к Договору подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ

Условия оплаты - по факту выполненных работ, после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Общая стоимость договора составила 202460 руб., которые были получены Степашкиным В.В. за выполненные работы по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в лице его представителя следует, что с начала октября 2019 г. появились существенные недостатки выполненных работ, а именно протечка кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Степашкина В.В. досудебную претензию с требованием об устранении допущенных недостатков, которые последним удовлетворены не были.

В подтверждение доводов о выявленных недостатков в ходе выполнения Степашкиным В.В. работ по вышеуказанному договору подряда, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому дому истца Спрыгина А.А., стоимость которых составляет 368315 руб.

Однако, суд считает, что данный отчет не является доказательством наличия существенных недостатков выполненных Степашкиным В.В. работ по договору подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом установлено, что письменная претензия в адрес ответчика была направлена истцом после составления отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов в феврале 2020 года.

Доводы представителя истца о том, что истец обращался к ответчику в устной форме не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются допустимым доказательством предъявления претензии по качеству выполненных работ.

Также не может быть признан допустимым доказательством качестве выполненных работ отчет об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненный оценочной компанией ППП, поскольку не является строительно- технической экспертизой, предметом которой является установление наличия недостатков и причины их образования.

В отчете указано, что кровля из металлочерепицы имеет течь, что вызвало пролив мансардного этажа, при этом ни характер течи, ни причина ее образования в отчете не отражены.

Отчет составлялся специалистами в области оценки имущества, а не строительства. Специалист Подовнинников имеет специализацию в области водоснабжения, что вызывает обоснованные сомнения в его компетентности в вопросах строительства жилых зданий и кровельных работ.

Проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела оказалось невозможным, поскольку представитель истца пояснил, что до обращения в с иском в суд истец произвел ремонтные работы кровли.

Таким образом, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пролива мансардного этажа.

Также суд не соглашается с доводами истца о том какой объем кровельных работ по договору должен был выполнить ответчик.

Доказательств того, что договором подряда на кровельные работы № от ДД.ММ.ГГГГ помимо кровельных работ по монтажу крыши входили работы по пароизоляции и теплоэзоляции крыши, суду не предоставлено.

Свидетель Паймулин суду пояснил, что он выполнял кровельные работы для истца без утепления крыши. Истец следил за работой, сам осматривал, претензий не было. После выполнения работы прошел дождь, он проверил, никакой течи не было.

Согласно договора, работы производятся из материалов заказчика. Доказательств того, что заказчик ( истец) предоставлял в распоряжение ответчика материалы, предназначенные для паро и теплоэзоляции суду не предоставлены.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что факт существенных недостатков работы по договору строительного подряда между Спрыгиным и Степашкиным не установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Спрыгина А.А. о взыскании со Степашкина В.В. денежных средств по договору подряда не имеется, а потому в удовлетворении иска Спрыгину А.А. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, и расходов по оплате юридических услуг в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Спрыгина А. А. к Степашкину В. В. о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - 7 июня 2021 года.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>