Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-370/2017 от 24.01.2017

Дело №33а-370/2017                        судья: Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении суда слушала административное дело по административному исковому заявлению Немцова О.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюрюкову Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Немцова О.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2016 г., которым вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – Панюшкиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Немцова О.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП по Орловской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП ПО ОИП УФССП по Орловской области) Тюрюкову Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указывала, что на исполнении МОСП по ОИП УФССП по Орловской области находится исполнительное производство № от 16.01.2015г., возбужденное в отношении нее.

28.07.2016г. судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении её права управления транспортными средствами.

Полагает указанное постановление незаконным, поскольку она является инвали<адрес> группы, имеет ограничения в передвижении и использует указанное транспортное средство в связи с инвалидностью, в связи с чем, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Тюрюкова Д.А. от 28.07.2016г. о временном ограничении ее права управления транспортными средствами и обязать ответчика вынести постановление о снятии с нее временного ограничения на пользование специальным правом и направить его в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Немцова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылалась на то, что является инвалидом и использует транспортное средство в связи с инвалидностью, поэтому в силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может быть к ней применено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользование специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользование специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа ВС № от 16.01.2015г. в отношении Немцова О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения ущерб, <...> в размере <...>. в пользу взыскателя <...>» и установлен 5-дневный срок для исполнения постановления.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Немцова О.И. требования исполнительного документа не исполнила.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в адрес Немцова О.И. было направлено уведомление о предстоящем временном ограничении права управления транспортными средствами при неисполнении требований исполнительного документа.

18.02.2016г. Немцова О.И. направила судебному приставу-исполнителю письмо, в котором просила не применять к ней указанную принудительную меру, поскольку является инвали<адрес> группы, а также ссылаясь на то, что супруг и отец Немцова О.И. являются инвалидами.

1.03.2016г. указанное ходатайство было частично удовлетворено. Судебным приставом-исполнителем постановлено не применять в отношении Немцова О.И. меры по ограничению правом управления транспортными средствами до получения сведений из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России.

26.04.2016г. судебному приставу-исполнителю из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» Минтруда России направлены сведения о том, что транспортные средства в перечень реабилитации инвалидов не включены, и вопрос об использовании автотранспорта решается инвалидом самостоятельно.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Тюрюковым Д.А. было вынесено постановление о временное ограничении на пользование должником Немцова О.И. специальным правом в виде управления транспортным средством.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец Немцова О.И. ссылалась на то, что является инвалидом и использует транспортное средство в связи с инвалидностью.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником Немцова О.И. судебному приставу-исполнителю не представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду апелляционной инстанции.

Довод о том, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может быть применено к Немцова О.И., поскольку она является инвали<адрес> группы и использует транспортное средство в связи с инвалидностью, судом первой инстанции проверялся, и был правильно отвергнут судом, как несостоятельным, поскольку использование транспортного средства не связано с ограничениями физических возможностей Немцова О.И. и установленной ей инвалидности по общему заболеванию, а также используемый автомобиль не оснащен специальными техническими средствами, необходимыми ей для управления автомобилем ввиду инвалидности.

Учитывая размер задолженности Немцова О.И. по исполнительному производству о взыскании ущерба, причиненного преступлением и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допускающих применения в ряде случаев временного ограничения на пользование специальным правом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемые решения и действия, приняты и совершены судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Тюрюковым Д.А. в пределах предоставленных ему законом полномочий, в порядке определенном законом, оспариваемые решения и действия соответствуют вышеприведенным нормам, а права административного истца не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в апелляционном порядке не установлено.

Довод жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи