Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2019 ~ М-2071/2019 от 16.04.2019

    63RS0№-39

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 июня 2019 года                                                                             г.Самара

    Ленинский районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Лазаревой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Прокопцу А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сетелем Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Прокопцу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 1054940 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% процентов годовых на срок 60 месяцев с момента предоставления. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность автотранспортного средства № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенной оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 857025 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 884442,38 руб., из которых: сумма основного долга – 702781,17 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 181661,21 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 857025 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12044,42 руб.

        В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.7).

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Прокопец А. Ю. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 1 054 940 рублей на 60 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком автотранспортного средства <адрес> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно п.2.4 указанного Договора заёмщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 26280 руб. по ставке 17% годовых.

        Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №, а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.807, ч.2 ст.819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.

    Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

    Исходя из системного толкования положений ч.2 ст.819 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производится.

    В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» истец имеет право потребовать от ответчика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

    28.02.2019г. ООО «Сетелем Банк» направил в адрес Прокопца А.Ю. уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено.

    Как следует из расчёта задолженности, заёмщиком допускается постоянная просрочка предусмотренных кредитным договором платежей. Платежи вносятся периодически, в общем размере, не достаточном даже для погашения образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прокопца А.Ю. перед банком составляет 884442,38 руб., в том числе: сумма основного долга – 702781,17 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 181661,21 руб.

    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету, поскольку он основан на условиях договора.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, договор и расчет задолженности им не оспорен. Контррасчет задолженности ответчик не представил.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Прокопца А.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 884442,38 руб., из которых: сумма основного долга – 702781,17 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 181661,21 руб.

    Судом также установлено, что первоначально между банком и Прокопец А.Ю. в установленной законом форме был заключён кредитный договор, определены обязательства и ответственность сторон за неисполнение условий договора, отношения сторон в данном случае регулировались правилами ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, а также правилами ст.ст.334-356 ГК РФ, поэтому банк вправе требовать удовлетворения требований по кредитному договору, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог автомобиля №.

    Вместе с тем, разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре следует, что регистрация транспортного средства № прекращена в связи с вывозом его за пределы территории РФ. Кроме того, в ней отсутствуют сведения о регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Самара-Моторс» и Прокопцом А.Ю. В настоящее время владельцем указанного автомобиля является Саакян А.А.

    Исходя из тех обстоятельств, что собственником автомобиля марки № в настоящее время является Саакян А.А., суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на указанный автомобиль, заявленные к ответчику Прокопцу А.Ю., не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при обращении в суд с исковыми требованиями была оплачена государственная пошлина в размере 12044,42 руб.

    Поскольку судом удовлетворены только требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера по настоящему делу составляет 12044,42 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Прокопца А. Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 884442,38 руб. (из которых: сумма основного долга – 702781,17 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 181661,21 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12044,42 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь