Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2822/2017 ~ М-2577/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Булаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2822/17 по заявлению Чинкина В. П. об оспаривании решения, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Чинкина В. П. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Чинкина В. П. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Чинкина В. П. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившееся в неосуществлении индексации алиментов при повышении величины прожиточного минимума.

Обязать судебного пристава-исполнителя в течение 1 месяца после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв меры, направленные на своевременное осуществление индексации алиментов, взысканных с Чинкина В. П. в пользу Поморжанской К. В. на содержание Чинкиной Я. В., при повышении величины прожиточного минимума, а также сообщить об исполнении решения в Ленинский районный суд <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Булаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2822/17 по заявлению Чинкина В. П. об оспаривании решения, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

установил:

Чинкин В.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. В обоснование заявления указывает, что является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. У него имеется долг в размере 311 549 рублей 25 копеек, в настоящее время у него удерживается ежемесячно 70% пенсии. Считает постановление незаконным. С 2008 г. он присужден к выплате алиментов на детей: Чинкину Я., 2005 г.р., Чинкину Викторию, 1999 г.р., и Чинкину Кристину (в настоящее время совершеннолетнюю). Выплаты производились автоматически с его счета. В 2012 г. на основании решения суда дочь Чинкина Виктория стала проживать с ним. ДД.ММ.ГГГГ решением суда он был освобожден от уплаты алиментов на её содержание. С него стали взыскивать алименты только на Чинкину Я. в твердой денежной сумме в 4 500 рублей с индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для трудоспособного населения <адрес>. Он написал заявление об удержании указанных сумм с его пенсии. Алименты регулярно взыскивались. Судебный пристав-исполнитель в период с 2013 г. по апрель 2017 г. его не вызывал. С апреля 2017 года он стал получать пенсию в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с письменной просьбой объяснить ситуацию и предоставить документы, на основании которых у него удерживают алименты в большом объеме. Ознакомить его с делом судебный пристав-исполнитель отказался, пояснив, что у него есть задолженность в размере 311 000 рублей. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответ не дан. Начиная с августа 2014 г. с него удерживалась сумма в размере 4 500 рублей. О постановлении судебного пристава-исполнителя он узнал ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении его с решением о возбуждении исполнительного производства, с материалами исполнительного производства №-ИП, с расчётами задолженности, непредоставлении срока для добровольного погашения возникшей задолженности, неосуществления своевременной индексации алиментов, ненаправлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления, перерассчитать индексацию алиментов в связи с увеличением прожиточного минимума.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительные требования, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дегтярева Л.А. в судебном заседании иск не признала.

УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 74-77), в котором иск не признало.

Взыскатель Поморжанская К.В. в судебном заседании полагала разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) с Чинкина В.П. в пользу Чинкиной О.В. (в настоящее время – Поморжанская К.В.) были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Чинкиной Я.В. в размере 4 500 рублей, что было эквивалентно 0,631402 прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, в месяц до совершеннолетия ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ). Размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, что следует из ст.117 СК РФ и прямо отражено в резолютивной части решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 118-120) на принудительное исполнение решения мирового судьи. Исполнительный лист содержит указание на необходимость индексации размера алиментов пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнителя вынес постановление о направлении исполнительного документа в банк для производства удержаний из выплачиваемой должнику пенсии (л.д. 122).

В соответствии с пп.8 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Таким образом, исполнительное производство № окончено направлением исполнительного листа в банк для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по заявлению судебного пристава-исполнителя выдан дубликат исполнительного листа принудительное исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Определение мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного листа сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель предъявила выданный ей в качестве дубликата исполнительный лист серии ВС № на исполнение в ОСП <адрес> (л.д. 21, 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 26-28).

Истец, как должник в исполнительном производстве, вправе в силу п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспорить в суде любое связанное с исполнением исполнительного документа решение, действие и бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Истец просит признать не соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку в соответствии с п.1, 3, 7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 названного закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установленных п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Истец просит признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении его с решением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду документов усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), т.е. в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днём).

Следовательно, истец был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства установленным законом способом.

Истец просит признать не соответствующими закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении срока для добровольного погашения возникшей задолженности.

В силу пп.2, 5 п.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа, а также в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. Исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей подлежат немедленному исполнению. Исполнительный лист был предъявлен на исполнение повторно. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно не предоставлял истцу срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым предписал ПАО «Сбербанк России» производить ежемесячно удержания в размере 70% от пенсии и иных доходов истца до удержания задолженности в размере 311 549 рублей 25 копеек.

Истец оспаривает данное постановление.

Согласно пп.2 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения. Размер удержания, в силу п.3 ст.99 названного закона, при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей не может превышать 70% дохода должника-гражданина. Истец получает государственную пенсию как бывший служащий МВД, этот вид выплат не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание (п.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться взыскание на пенсию истца в размере до 70% от её размера и поручить исполнение своего решения банку. Однако во силу п.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности определён произвольно, его расчёт судебным приставом-исполнителем не приложен. Следовательно, данное постановление не соответствует закону в части определения размера задолженности по алиментам и нарушает законные интересы истца.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам (л.д. 29-31), в соответствии с которым размер задолженности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 549 рублей 25 копеек. Как усматривается из расчёта, он выполнен в предположении о том, что должник не осуществлял вообще уплату алиментов.

Истец просит признать данное постановление не соответствующим закону, указывая, что он ежемесячно уплачивал алименты в размере 4 500 рублей.

Доводы истца являются обоснованными, т.к. из справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №С-12-03-02-8214/12 (л.д. 116-117) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца удерживались алименты в размере 4 500 рублей ежемесячно. В период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, алименты удерживались с должника даже в большем размере, поскольку до вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ алименты с Чинкина В.П. взыскивались не в твёрдой денежной сумме, а в размере ? от дохода, и до ДД.ММ.ГГГГ ни взыскатель, ни должник не требовали привести размер удержаний в соответствии с новым размером алиментов. Удержанная сумма алиментов не была учтена судебным приставом-исполнителем при расчёте, в связи с чем требования о признании не соответствующим закону и нарушающим законные интересы истца постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. В данном случае единственно возможным способом устранения допущенных нарушений является принятие решений о перерасчете задолженности с учётом удержанной с истца суммы алиментов и о внесении соответствующих изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника в части размера подлежащей взысканию задолженности. Однако такие решения уже были приняты. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87) осуществлен перерасчёт задолженности истца по алиментам с зачётом удержанной с него суммы, задолженность определена в размере 73 848 рублей 57 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) отменено оспариваемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91) обращено взыскание на пенсию истца до удержания задолженности в размере 73 848 рублей 57 копеек.

В связи с этим суд, постановляя решение по рассматриваемым требованиям, ограничивается констатацией несоответствия закону постановлений судебного пристава-исполнителя.

Истец просит признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении его с расчётом задолженности

Однако из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Сроков направления копии постановления закон в данном случае не устанавливает.

Истец просит признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении его с материалами исполнительного производства №-ИП.

Согласно пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в том случае, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом в силу пп.1 п.9, п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания второго из указанных обстоятельств, т.е. наличия нарушения права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на административного истца.

Истцом не представлено доказательств его обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП <адрес> с заявлением, в котором просил разъяснить ему, в связи с чем с апреля 2017 г. был увеличен размер взыскиваемых с него алиментов, кто принял соответствующее решение и почему он не был уведомлен о принятом решении (л.д. 45).

Истец просит признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.1 ст.11 того же закона).

Материалами дела подтверждается, что ответ на обращение истца был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 46-47) и в тот же день направлен истцу простым почтовым отправлением (л.д. 51-52).

Письмо ДД.ММ.ГГГГ № содержит ответ на все поставленные в обращении истца вопросы.

Следовательно, истцу был дан ответ на обращение в надлежащей форме в установленный законом срок, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Истец просит признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении своевременной индексации размера алиментов.

В соответствии с п.1 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном ч.1 ст.9 названного закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по РФ. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Судом установлено, что исполнительный лист был направлен для производства ежемесячных удержаний в ПАО «Сбербанк России» в 2014 г. не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем. Кроме того, речь в п.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» идёт об организации, осуществляющей выплату должнику пенсии или иного дохода (в данном случае это ГУМВД России по <адрес> – л.д. 44), а не о банке, обслуживающем должника. Следовательно, при направлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в обслуживающий должника банк для взыскания алиментов в твёрдой денежной сумме судебный пристав-исполнитель остаётся обязанным при повышении величины прожиточного минимума производят пропорциональную индексацию алиментов, о чём всякий раз выносить постановление.

Индексация алиментов судебным приставом-исполнителем после направления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» не производилась, что им не отрицается. Следовательно, основания для признания его бездействия не соответствующим закону имеются.

Судебный пристав-исполнитель был обязан производить индексацию алиментов по факту повышения прожиточного минимума, без обращения к нему по данному вопросу взыскателя или должника и вне зависимости от окончания исполнительного производства (последнее следует из п.1 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Способом устранения допущенных нарушений является принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное осуществление индексации алиментов при повышении величины прожиточного минимума. Срок устранения нарушений по общему правилу пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ составляет 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Чинкина В. П. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Чинкина В. П. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Чинкина В. П. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившееся в неосуществлении индексации алиментов при повышении величины прожиточного минимума.

Обязать судебного пристава-исполнителя в течение 1 месяца после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв меры, направленные на своевременное осуществление индексации алиментов, взысканных с Чинкина В. П. в пользу Поморжанской К. В. на содержание Чинкиной Я. В., при повышении величины прожиточного минимума, а также сообщить об исполнении решения в Ленинский районный суд <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь