Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2822/2017 ~ М-2577/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Булаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело а-2822/17 по заявлению Чинкина В. П. об оспаривании решения, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Чинкина В. П. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству -ИП.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Чинкина В. П. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству -ИП.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Чинкина В. П. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившееся в неосуществлении индексации алиментов при повышении величины прожиточного минимума.

Обязать судебного пристава-исполнителя в течение 1 месяца после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв меры, направленные на своевременное осуществление индексации алиментов, взысканных с Чинкина В. П. в пользу Поморжанской К. В. на содержание Чинкиной Я. В., при повышении величины прожиточного минимума, а также сообщить об исполнении решения в Ленинский районный суд <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Булаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело а-2822/17 по заявлению Чинкина В. П. об оспаривании решения, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,

установил:

Чинкин В.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. В обоснование заявления указывает, что является стороной исполнительного производства -ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. У него имеется долг в размере 311 549 рублей 25 копеек, в настоящее время у него удерживается ежемесячно 70% пенсии. Считает постановление незаконным. С 2008 г. он присужден к выплате алиментов на детей: Чинкину Я., 2005 г.р., Чинкину Викторию, 1999 г.р., и Чинкину Кристину (в настоящее время совершеннолетнюю). Выплаты производились автоматически с его счета. В 2012 г. на основании решения суда дочь Чинкина Виктория стала проживать с ним. ДД.ММ.ГГГГ решением суда он был освобожден от уплаты алиментов на её содержание. С него стали взыскивать алименты только на Чинкину Я. в твердой денежной сумме в 4 500 рублей с индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для трудоспособного населения <адрес>. Он написал заявление об удержании указанных сумм с его пенсии. Алименты регулярно взыскивались. Судебный пристав-исполнитель в период с 2013 г. по апрель 2017 г. его не вызывал. С апреля 2017 года он стал получать пенсию в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с письменной просьбой объяснить ситуацию и предоставить документы, на основании которых у него удерживают алименты в большом объеме. Ознакомить его с делом судебный пристав-исполнитель отказался, пояснив, что у него есть задолженность в размере 311 000 рублей. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответ не дан. Начиная с августа 2014 г. с него удерживалась сумма в размере 4 500 рублей. О постановлении судебного пристава-исполнителя он узнал ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении его с решением о возбуждении исполнительного производства, с материалами исполнительного производства -ИП, с расчётами задолженности, непредоставлении срока для добровольного погашения возникшей задолженности, неосуществления своевременной индексации алиментов, ненаправлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления, перерассчитать индексацию алиментов в связи с увеличением прожиточного минимума.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительные требования, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дегтярева Л.А. в судебном заседании иск не признала.

УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 74-77), в котором иск не признало.

Взыскатель Поморжанская К.В. в судебном заседании полагала разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) с Чинкина В.П. в пользу Чинкиной О.В. (в настоящее время – Поморжанская К.В.) были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Чинкиной Я.В. в размере 4 500 рублей, что было эквивалентно 0,631402 прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, в месяц до совершеннолетия ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ). Размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, что следует из ст.117 СК РФ и прямо отражено в резолютивной части решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС (л.д. 118-120) на принудительное исполнение решения мирового судьи. Исполнительный лист содержит указание на необходимость индексации размера алиментов пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнителя вынес постановление о направлении исполнительного документа в банк для производства удержаний из выплачиваемой должнику пенсии (л.д. 122).

В соответствии с пп.8 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Таким образом, исполнительное производство окончено направлением исполнительного листа в банк для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Красноглинского судебного района <адрес> по заявлению судебного пристава-исполнителя выдан дубликат исполнительного листа принудительное исполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Определение мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного листа сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель предъявила выданный ей в качестве дубликата исполнительный лист серии ВС на исполнение в ОСП <адрес> (л.д. 21, 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство -ИП (л.д. 26-28).

Истец, как должник в исполнительном производстве, вправе в силу п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспорить в суде любое связанное с исполнением исполнительного документа решение, действие и бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Истец просит признать не соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку в соответствии с п.1, 3, 7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 названного закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установленных п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Истец просит признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении его с решением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду документов усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), т.е. в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днём).

Следовательно, истец был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства установленным законом способом.

Истец просит признать не соответствующими закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении срока для добровольного погашения возникшей задолженности.

В силу пп.2, 5 п.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа, а также в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. Исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей подлежат немедленному исполнению. Исполнительный лист был предъявлен на исполнение повторно. Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно не предоставлял истцу срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым предписал ПАО «Сбербанк России» производить ежемесячно удержания в размере 70% от пенсии и иных доходов истца до удержания задолженности в размере 311 549 рублей 25 копеек.

Истец оспаривает данное постановление.

Согласно пп.2 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения. Размер удержания, в силу п.3 ст.99 названного закона, при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей не может превышать 70% дохода должника-гражданина. Истец получает государственную пенсию как бывший служащий МВД, этот вид выплат не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание (п.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться взыскание на пенсию истца в размере до 70% от её размера и поручить исполнение своего решения банку. Однако во силу п.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности определён произвольно, его расчёт судебным приставом-исполнителем не приложен. Следовательно, данное постановление не соответствует закону в части определения размера задолженности по алиментам и нарушает законные интересы истца.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам (л.д. 29-31), в соответствии с которым размер задолженности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 549 рублей 25 копеек. Как усматривается из расчёта, он выполнен в предположении о том, что должник не осуществлял вообще уплату алиментов.

Истец просит признать данное постановление не соответствующим закону, указывая, что он ежемесячно уплачивал алименты в размере 4 500 рублей.

Доводы истца являются обоснованными, т.к. из справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ С-12-03-02-8214/12 (л.д. 116-117) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца удерживались алименты в размере 4 500 рублей ежемесячно. В период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, алименты удерживались с должника даже в большем размере, поскольку до вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ алименты с Чинкина В.П. взыскивались не в твёрдой денежной сумме, а в размере ? от дохода, и до ДД.ММ.ГГГГ ни взыскатель, ни должник не требовали привести размер удержаний в соответствии с новым размером алиментов. Удержанная сумма алиментов не была учтена судебным приставом-исполнителем при расчёте, в связи с чем требования о признании не соответствующим закону и нарушающим законные интересы истца постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. В данном случае единственно возможным способом устранения допущенных нарушений является принятие решений о перерасчете задолженности с учётом удержанной с истца суммы алиментов и о внесении соответствующих изменений в постановление об обращении взыскания на пенсию должника в части размера подлежащей взысканию задолженности. Однако такие решения уже были приняты. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87) осуществлен перерасчёт задолженности истца по алиментам с зачётом удержанной с него суммы, задолженность определена в размере 73 848 рублей 57 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) отменено оспариваемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91) обращено взыскание на пенсию истца до удержания задолженности в размере 73 848 рублей 57 копеек.

В связи с этим суд, постановляя решение по рассматриваемым требованиям, ограничивается констатацией несоответствия закону постановлений судебного пристава-исполнителя.

Истец просит признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении его с расчётом задолженности

Однако из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Сроков направления копии постановления закон в данном случае не устанавливает.

Истец просит признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении его с материалами исполнительного производства -ИП.

Согласно пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в том случае, если суд признает их, во-первых, не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом в силу пп.1 п.9, п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания второго из указанных обстоятельств, т.е. наличия нарушения права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на административного истца.

Истцом не представлено доказательств его обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства -ИП, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП <адрес> с заявлением, в котором просил разъяснить ему, в связи с чем с апреля 2017 г. был увеличен размер взыскиваемых с него алиментов, кто принял соответствующее решение и почему он не был уведомлен о принятом решении (л.д. 45).

Истец просит признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.1 ст.11 того же закона).

Материалами дела подтверждается, что ответ на обращение истца был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ за (л.д. 46-47) и в тот же день направлен истцу простым почтовым отправлением (л.д. 51-52).

Письмо ДД.ММ.ГГГГ содержит ответ на все поставленные в обращении истца вопросы.

Следовательно, истцу был дан ответ на обращение в надлежащей форме в установленный законом срок, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Истец просит признать не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении своевременной индексации размера алиментов.

В соответствии с п.1 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном ч.1 ст.9 названного закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по РФ. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Судом установлено, что исполнительный лист был направлен для производства ежемесячных удержаний в ПАО «Сбербанк России» в 2014 г. не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем. Кроме того, речь в п.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» идёт об организации, осуществляющей выплату должнику пенсии или иного дохода (в данном случае это ГУМВД России по <адрес> – л.д. 44), а не о банке, обслуживающем должника. Следовательно, при направлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в обслуживающий должника банк для взыскания алиментов в твёрдой денежной сумме судебный пристав-исполнитель остаётся обязанным при повышении величины прожиточного минимума производят пропорциональную индексацию алиментов, о чём всякий раз выносить постановление.

Индексация алиментов судебным приставом-исполнителем после направления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России» не производилась, что им не отрицается. Следовательно, основания для признания его бездействия не соответствующим закону имеются.

Судебный пристав-исполнитель был обязан производить индексацию алиментов по факту повышения прожиточного минимума, без обращения к нему по данному вопросу взыскателя или должника и вне зависимости от окончания исполнительного производства (последнее следует из п.1 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Способом устранения допущенных нарушений является принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременное осуществление индексации алиментов при повышении величины прожиточного минимума. Срок устранения нарушений по общему правилу пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ составляет 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Чинкина В. П. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству -ИП.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Чинкина В. П. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству -ИП.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Чинкина В. П. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившееся в неосуществлении индексации алиментов при повышении величины прожиточного минимума.

Обязать судебного пристава-исполнителя в течение 1 месяца после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, приняв меры, направленные на своевременное осуществление индексации алиментов, взысканных с Чинкина В. П. в пользу Поморжанской К. В. на содержание Чинкиной Я. В., при повышении величины прожиточного минимума, а также сообщить об исполнении решения в Ленинский районный суд <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

2а-2822/2017 ~ М-2577/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чинкину Я.
Чинкин В.П.
Ответчики
УФССП по Самарской области
ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области
Другие
Поморжанская Ксения Валентиновна
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Болочагин В. Ю.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
31.05.2017Регистрация административного искового заявления
01.06.2017Передача материалов судье
01.06.2017Решение вопроса о принятии к производству
01.06.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.06.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.06.2017Судебное заседание
30.06.2017Судебное заседание
20.06.2017Судебное заседание
30.06.2017Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
21.07.2017Судебное заседание
31.07.2017Судебное заседание
07.08.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее