Решение по делу № 2-533/2016 (2-6744/2015;) ~ М-5063/2015 от 29.07.2015

Гражданское дело № 2-533/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Toyota Tercel, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате, в результате чего в выплате было отказано.

ФИО3, не согласившись с отказом, обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 81 579,4 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 54 187 руб., расходы по оценке 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 840 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета по оценке в сумме 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения требований.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых просила отказать во взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, так же снизить размер судебных расходов истца.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами не обращались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком Х 598 ХА/24 под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Toyota Tercel, с государственным регистрационным знаком У 996 РС/24 под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате, в результате чего в выплате было отказано.

ФИО3, не согласившись с отказом, обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 81 579,4 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 178/11-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 187 руб. с учетом износа.

    Указанное заключение эксперта суд относит к допустимым доказательствам.

Учитывая, что каких-либо выплат ответчиком не воспроизведено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 54 187 рублей.

Кроме этого, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование исключительных причин нарушения прав истца.

При установленных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 27 093,5 рублей.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи, по копированию документов, изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 10 000 рублей.

    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность носит общий характер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 2 336 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифорова ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 54 187 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 27 093,5 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 99 280 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 336 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        О.В. Яковенко