Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2021 от 19.10.2021

Мировой судья Макарова Л.В. Дело № 11-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 15 ноября 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Русаковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердяевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-139/2021 по частной жалобе представителя Муренцева Андрея Львовича – Цыганковой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Муренцев А.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 июля 2021 года исковое заявление возвращено Муренцеву А.Л.

В частной жалобе представитель Муренцева А.Л. – Цыганкова А.А. просит определение мирового судьи о возврате искового заявления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение финансового уполномоченного от 26.05.2021 было прекращено рассмотрение заявления Муренцева А.Л. на основании не соблюдения процедуры предварительного обращения в финансовую организацию. Вместе с тем обращение в финансовую организацию имело место. Однако не было рассмотрено по причине того, что страховой компанией было отказано в его принятии в силу отсутствия указания в доверенности, выданной Муренцевым А.Л. на имя представителя, права на обращение в страховую компанию по вопросу взыскания неустойки. Полагает, что данным отказом были нарушены права заявителя. Также ранее отмечает, что ранее на основании данной доверенности имело место обращение с исковым заявлением в Заволжский районный суд к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, которое было принято и рассмотрено. Полагает, что вывод финансового уполномоченного об отсутствии прав у представителя на обращение в страховую компанию в интересах доверителя, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Муренцева А.Л. – Цыганковой А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материала следует, что 29.03.2021 представитель Муренцева А.Л. – Цыганкова А.А. на основании доверенности обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате неустойки в размере 45 891 руб. 83 коп.

Письмом от 05.04.2021 страховая компания сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для предоставления сведений третьим лицам.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2021 прекращено рассмотрение обращения Муренцева А.Л. в связи с тем, что до направления обращения финансовому уполномоченному заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию, в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно доверенности, выданной заявителем на имя представителя от 19.02.2020 № 73 АА 162719, представитель вправе представлять интересы в страховых компаниях, а также в данных организациях при смене их наименования и/или организационно-правовых форм, а также в иных организациях, являющихся правопреемниками данных организаций, а также в любых кредитных организациях и иных коммерческих организациях, по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов, заключенных заявителем кредитных договоров.

В данном решении финансовый уполномоченный указал на то, что доверенность не содержит информации о праве представителя заявителя обращаться в финансовую организацию по вопросам взыскания неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии по договору страхования.

Суд первой инстанции, расценив действия Муренцева А.Л. по ненадлежащему обращению в страховую компанию с заявлением в качестве несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Возвращая исковое заявление Муренцева А.Л., мировой судья указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения Муренцева А.Л., поскольку последним не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, прийдя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Муренцев А.Л. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия (действующими нормами закона не предусмотрено обязательное перечисление в нотариально заверенной доверенности весь возможный перечень вопросов, с которым представитель имеет право обращаться в страховую компанию, указание в доверенности на право быть представителем Муренцева А.Л. во все страховых компаниях и т.д.), следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о несоблюдении Муренцевым А.Л. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25 июля 2021 года, как принятое с существенным нарушением норм права, и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░