Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-149/2015 от 10.03.2015

Дело № 12-149/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2015 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Ю.С., *** года рождения, уроженки г. П. П. области, проживающей по адресу: г. П., ул. Н., д. № **, кв. № ** на постановление государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору от **.***. 2014 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору от **.***. 2014 года № ** индивидуальный предприниматель Васильева Ю.С. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Будучи не согласна с данным постановлением, ИП Васильева Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что при проведении проверки были допущены нарушения, выразившиеся в том, что распоряжение о проведении внеплановой и выездной проверки от **.***.2014 года № ** не было согласовано с прокурором Псковской области. Васильева Ю.С. также о проведении проверки не извещалась, тем самым она была лишена права на защиту.

По мнению ИП Васильевой Ю.С., государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказана её вина в совершении вменяемых нарушений.

Так, проверка проводилась формально лишь **.***.2014 года с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. без исследования кабельных линий систем противопожарной системы, осмотра путей эвакуации, лестниц и замеров ступеней. **.***. и **.***. 2014 года проверочные мероприятия не проводились.

Однако обжалуемое постановление основывается на акте проверки № ** от **.***.2014 года и протоколе об административном правонарушении № ** от **.***.2014 года, которые были составлены в отсутствие Васильевой Ю.С.

При этом содержащийся в постановлении вывод о том, что в цокольном этаже расположены помещения для пребывания детей, не основан на каких-либо доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам.

Также указано, что Васильева Ю.С. ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, осуществляет деятельность в основном в благотворительных целях, в связи с чем, назначенный согласно постановлению штраф является для неё значительным.

Поэтому ИП Васильева Ю.С. просит постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от **.***. 2014 года отменить, а производство по делу прекратить.

ИП Васильева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Представитель ИП Васильевой Ю.С. Михайлова В.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, также полагала, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Инспектор отдела надзорной деятельности по г. Пскову управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области Исраилов Э.М. разрешение жалобы оставил на усмотрение судьи.

Пояснил, что с распоряжением о проведении проверки ИП Васильева Ю.С. была ознакомлена **.***.2014 года, что подтвердила своей подписью.

Отметил, что согласование с органом прокуратуры проверки, проводимой на основании распоряжения руководителя органа, изданного в соответствии с поручением Правительства РФ, в силу ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не требуется.

Кроме того, указал, что, согласно объяснениям ИП Васильевой Ю.С., в помещениях цокольного этажа по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № ** расположена творческая мастерская (ТМ) «Д.», основным видом деятельности которой является организация досуга для детей и подростков от 5 лет (кружки, развлекательные программы), что предполагает собой нахождение в данных помещениях детей.

Выслушав представителя ИП Васильевой Ю.С. Михайлову В.В., действующую на основании доверенности, инспектора отдела надзорной деятельности по г. Пскову управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области Исраилова Э.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № ** от **.***. 2014 года государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Исраилова Э.М. индивидуальный предприниматель Васильева Ю.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи (часть 1), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № ** от **.***.2014 года главного государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору – начальника ОНД по г. Пскову, изданного согласно поручению заместителя Председателя Правительства РФ от **.***.2014 года № **, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и на основании статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Ю.С., осуществляющей деятельность по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № **.

Согласно акту № ** от **.***.2014 года в результате проверки были выявлены нарушения ИП Васильевой Ю.С. требований ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», свода Правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», выразившиеся в том, что в полу на пути эвакуации из помещений большого зала и кухни установлена лестница с числом ступеней менее трех без пандуса; на путях эвакуации с двух сторон перед эвакуационным выходом устроены лестницы с забежными ступенями; кабельные линии системы АУПС и оповещения людей при пожаре не соответствуют требованиям, так как выполнены не огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке; помещения для пребывания детей расположены в цокольном этаже здания.

При разрешении жалобы судья принимает во внимание, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанные правонарушения достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

По мнению судьи, действия ИП Васильевой Ю.С. правильно квалифицированы государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

При этом наличие события, состав административного правонарушения, а также вина ИП Васильевой Ю.С. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом проверки, к участию в которой был привлечен инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области К.Д.; объяснениями Васильевой Ю.С., из которых следует, что на цокольном этаже здания по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № ** расположена ТМ «Д.», руководство которой она осуществляет. Основным видом деятельности мастерской является организация досуга детей и подростков от 5 лет (кружки, развлекательные программы).

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что проверка фактически не проводилась **.***. и **.***. 2014 года неубедительны, так как выездная и внеплановая проверки предполагают собой не только лишь визуальный осмотр помещения. При этом несоответствие в указании года проведения проверки обусловлено допущенной при составлении акта опиской, которая не влияет на существо выявленных нарушений.

Доводы жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении были составлены в отсутствие Васильевой С.Ю., опровергаются тестами указанных документов, в которых содержится её подпись, свидетельствующая также о том, что она извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья полагает, что оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о грубом нарушении административным органом требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судьей также отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку о проведении проверки Васильева С.Ю. была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается её подписью в получении копии распоряжения от **.***.2014 года № ** и подписью в акте проверки об ознакомлении с указанным распоряжением.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и на основании статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности обязательных требований пожарной безопасности проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации без согласования с органом прокуратуры.

Вместе с тем, по мнению судьи, заслуживают внимания доводы представителя Васильевой С.Ю. о малозначительности допущенного административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, судья учитывает, что деятельность по адресу: г. Псков, ул. Г., д. № ** осуществляется Васильевой Ю.С. с **.***. 2014 года, ранее проверок в отношении неё не проводилось, к административной ответственности в области нарушения требований пожарной безопасности она не привлекалась.

При этом характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что существует реальная возможность эвакуации граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Поэтому судья полагает, что данные нарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области пожарной безопасности.

В связи с этим, судья признает нецелесообразным и не соответствующим целям административного наказания применение меры ответственности, предусмотренной санкциями ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и считает возможным признать совершенное Васильевой Ю.С. правонарушение малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом указанных разъяснений, а также положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору от 26 декабря 2014 года № 326 о привлечении ИП Васильевой Ю.С. к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору от **.***. 2014 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Ю.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья С.М. Тесёлкина