Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8405/2020 от 06.03.2020

Судья: Д.      дело <данные изъяты>

                 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей П., <данные изъяты>.,

при помощнике К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску К.Д., К.О, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи П.,

УСТАНОВИЛА:

К.Д., К.О, обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 374 986,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> К.Д., К.О, и ООО «<данные изъяты>» заключили договор <данные изъяты>-<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства принимает в полном объеме права и обязанности в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> договора составила 1 184 730 рублей и оплачена истцами в полном объеме, однако квартира в предусмотренный договором срок участникам долевого строительства не передана. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец К.О, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер заявленной неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.Д., К.О, удовлетворены частично.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу К.Д. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 78 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу К.О, взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 7 500 рублей, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д., К.О, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета г.о. Химки взыскана госпошлина в размере 5 220 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суммарно в размере 156 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Принять в указанной части новое решение, которым уменьшить размер неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и К.Д., К.О, (участники долевого строительства) заключен договор <данные изъяты>-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный <данные изъяты>, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 23,23 кв.м., расположенное на 2 этаже, секции 3 многоквартирного дома в общую совместную собственность (п. 1.5 договора). В соответствии с п.1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляет 1 184 730 руб. (п. 2.1 договора). Оплата договора произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в нарушении срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражений ответчика суд уменьшил размер неустойки с 374 986,74 рублей до 78 000 рублей, размер штрафа – до 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм права суд не обосновано определил размер взысканной неустойки, а взыскание неустойки приведет к банкротству застройщика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 190, 192, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что неустойка не может служить мерой обогащения, с учетом того, что сумма неустойки является несоразмерной, нарушает права ответчика, строительство дома выполнено на 90 %, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд первой инстанции обоснованно уменьшил.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение указанных норм права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке передачи истцу квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи