Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2013 ~ М-2495/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

при секретаре: Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2522/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Дулгир И. А., Брылеву А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Дулгир И.А., а также поручителю Брылеву А.С. о расторжении кредитного договора за № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании солидарно задолженности.

В обоснование требований истец указал, что по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по договору была установлена в размере 9% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Брылевым А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении кредита. Однако добровольно задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, истец считает, что он вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2.7. Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляла 102 530 рублей 48 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Дулгир И.А., Брылева А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 530 рублей 48 копеек, а так же судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 250 рублей 61 копейка.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Новицкий С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дулгир И.А., Брылев А.С. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали, размер задолженности не оспаривали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дулгир И.А. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по договору была установлена в размере 9% годовых (л.д. 22-24).

Банкомполностью исполнены обязанности, предусмотренные п. 1.1, п. 2.3, п. 4.1 кредитного договора по предоставлению кредита в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов в размере двухкратной процентной ставки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Брылевым А.С. Согласно п.п. 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 25).

В то же время, как было установлено судом, ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13). Банком в адрес заемщика направлялись требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 19-21). Однако задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем добровольно до настоящего времени в полном объеме ни погашена.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Дулгир И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 530 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг 94 260 рублей 98 копеек, просроченные проценты 5 870 рублей 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг 1 707 рублей 95 копеек, неустойка за просроченные проценты 690 рублей 61 копейка (л.д. 8).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. После обращения Банка в суд платежей по кредиту ответчики не осуществляли, что ими в судебном заседании не оспаривалось. Размер начисленной Банком неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для снижения неустойки судом не усматривается, ответчики с такими требованиями не обращался.

В соответствии со ст.ст.450,452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а так же начисленной неустойки в случаях несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный срок неоплаты, суд считает, что допущенные заемщиками нарушения обязательств носят существенный характер, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора в судебном порядке. Задолженность по договору в размере 102 530 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме солидарно.

Кроме того, с ответчиков в пользу Банка подлежат солидарному взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 250 рублей 61 копейка, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дулгир И. А..

Взыскать солидарно с Дулгир И. А., Брылева А. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 530 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг 94 260 рублей 98 копеек, просроченные проценты 5 870 рублей 94 копейки, неустойку за просроченный основной долг 1 707 рублей 95 копеек, неустойку за просроченные проценты 690 рублей 61 копейка; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 250 рублей 61 копейка, а всего – 105 781 рубль 09 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2013 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья В.Н. Неугодников