Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24887/2021 от 06.08.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратился в суд с иском к данные изъяты

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать услуги по представлению квалифицированной юридической помощи – представление интересов по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость услуг составила 80000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. В связи с тем, что обязательства, предусмотренные соглашением, Исполнителем надлежащим образом выполнены не были, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении соглашения и возврате оплаченной по нему суммы. В нарушении условий соглашения ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просит: расторгнуть соглашение от <данные изъяты> на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную сумму по соглашению в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; убытки по ст. 15, 393 ГК РФ в сумме 71998 руб. 81 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2262 рубля 73 коп. за период с <данные изъяты> по дату исполнения обязательства; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 7442 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца данные изъяты заявленные требования поддержала, за исключением требования о взыскании 80000 рублей. Данное требование ответчиком были исполнено добровольно, сумма 80000 рублей истцу возвращена.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Исковые требования данные изъяты - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенное между данные изъяты и данные изъяты.

Взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты: проценты за пользование чужими денежными средствами 2715 рублей 20 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 7442 рубля 62 копейки – расходы по оплате госпошлины; 15000 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

В остальной части требований – отказать.

В апелляционной жалобе истец данные изъяты просит решение суда изменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000руб., убытки в размере 71998руб., расходы на представителя в размере 120000руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель (имеющий статус адвоката) обязался по поручению Заказчика оказать услуги по представлению квалифицированной юридической помощи – представление интересов по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость услуг составила 80000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от <данные изъяты> истца признали виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В связи с тем, что обязательства, предусмотренные соглашением, ответчиком надлежащим образом выполнены не были, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении соглашения и возврате оплаченных сумм.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик <данные изъяты> добровольно выплатил истцу 80000 руб.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному соглашению суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанного соглашения.

По основанию ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 2715 рублей 20 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в указанной части решение суда не обжалуется сторонами, то в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков в размере 71998 руб. 81 коп., суд применил положения ст. 393 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установил следующее.

Как указал в иске истец, он является самозанятым и состоит на соответственном учете. Вид его деятельности – перевозка пассажиров и багажа легковым такси. В результате лишения его права управления транспортным средством он не имеет возможности заниматься указанной деятельностью.

Не смотря на то, что постановлением мирового судьи от <данные изъяты> истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло деликтное обязательство, оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний.

С учетом положений ст. 98, 101 ГПК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина в сумме 7442 руб. 62 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами закреплено нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Положениями ст. 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется (п. 6).

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика. Таковых доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы данные изъяты, что действия (бездействия) ответчика по оказанию юридических услуг повлекли нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и единственного источника дохода, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и осуществлением профессиональной деятельности адвоката данные изъяты не имеется. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.

Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца, что убытки в размере 71998руб. 81 коп. за период, когда он не имел возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, возникли вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи, выразившегося в бездействии и непредставлении доказательств его невиновности, которыми ответчик располагал.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отказывая истцу в удовлетворении указанной части требований, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные изъяты не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и как следствие возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Не являются основанием к изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний и объема оказанной представителем юридической услуги, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебная коллегия соглашается с тем, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей являются разумными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

    апелляционную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи