Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2022 от 23.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при помощнике судьи Пяташовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 часть суммы страховой премии в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1840 руб., штраф в размере 47920 рублей, всего 143 760 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3020 рублей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании части страховой премии в сумме 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг 1 840 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Почта Банк», и одновременно заключен договор страхования жизни и здоровья с АО «СОГАЗ», уплатив страховую премию 90 000 руб. Поскольку кредитный договор был исполнен досрочно, он обратился к страховщику с заявлением об отказе от предоставления услуг по страхованию и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Представитель АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, так как решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания не направляли.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 398 000 руб. под 12,90% годовых на срок 60 месяцев, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование полученным кредитом.

В тот же день 31.03.2020г. между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования по страховому продукту "Оптимум" со сроком действия 60 месяцев по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; «инвалидность в результате несчастного случая»- постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении Застрахованному лицу инвалидности 1 группы, обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая. Страховая премия составила 90 000 руб. и уплачена истцом 31.03.2020г. Страховая сумма по договору составила 750 000 руб.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Согласно полиса о страховании страхователь (застрахованное лицо) выражает свое безоговорочное согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, подтверждает, что ознакомлен с Правилами (Приложение № к настоящему полису) и Условиями страхования (Приложение № к настоящему полису).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 в адрес страховщика направлена претензия об отказе от предоставления услуг по страхованию и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 84000 руб., которая оставлена страховщиком АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2021г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию, у представителя отсутствовали полномочия).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в силу ст.32 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В связи отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Данные выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется статьей 958 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из содержания полиса АО «СОГАЗ», заключенного между сторонами договора страхования, усматривается, что размер страховой выплаты составляет 750 000 рублей по всем страховым случаям и на весь срок действия полиса.

Таким образом, страховая сумма устанавливается независимо от факта досрочного погашения кредита.

Из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не входят в зависимость от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения.

При таких обстоятельствах, суд считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░