Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 (2-5848/2017;) от 06.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой JI.A.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Гусеву АМ, Гусевой СО взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

Установил:

Первоначально ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в Волжский районный суд <адрес> с иском к Гусеву АМ, Гусевой СО взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» и ответчиками был заключен кредитный договор № ИП 5394/Ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1190000 рублей сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения по адресу: Самарская, область, <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 58 кв.м., стоимостью 1700000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные денежные платежи в порядке, предусмотренном кредитном договоре.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит в сумме 1190000 рублей был выдан заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита банковский счет № в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация прав собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним также ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждается выпиской из ЕГРП и отметками на договоре купли продажи квартиры.

Права истца, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены накладной, составленной заемщиками как должниками и залогодателями и выданной УФСГР, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежит все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Начиная с сентября 2015 года, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщики перестали производить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов пользования им.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 344 ГК РФ, ст. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п.п. 5.1, 7.1 закладной и п.п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременно уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 601534,79 рублей в том числе: задолженность по основному долгу в размере 575810,59 рублей; задолженность по процентам в размере 11935,95 рублей; задолженность по пеням в размере 13788,25 рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имуществ определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом оценщика № АИЖК/В-292/16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1998000 рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, т.е. составлять 1590400 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 757005,67 рублей, из которых 575810,59 рублей - задолженность по основному долгу, 85651,36 рублей - задолженность по процентам, 95543,72 рублей - задолженность по пеням; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> целью удовлетворения требований. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80 процентов от ее рыночной стоимости - 1590400 рублей; расторгнуть кредитный договор № ИП 5394/Ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной уплате в размере 8939,25 рублей.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012- 1» к Гусеву АМ, Гусевой СО взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» - удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено по заявлению Гусевой С.О, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, ответчик Гусева С.О. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика Гусева А.М. по доверенности Невзорова О.Ф. исковые требования признала частично, указав, что не возражает против расторжения кредитного договора № ИП 5394/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 590 400 руб. 00 коп., взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № ИП 5394/Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575810,59 руб. - по основному долгу. В части расчета истцом суммы процентов возражала, полагая, что баком нарушен порядок списания процентов, установленный в кредитном договоре, просила снизить размер пени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подан встречный иск, в котором они с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд признать недействительными с момента заключения кредитного договора № ИП 5394/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и Гусевым А.М., Гусевой С.О., п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части определения момента исполнения Гусевым А.М., Гусевой С.О. своих обязательство по кредитному договору № ИП 5394/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер процентов на сумму 4832,49 руб.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что в 2015-2017 гг. ответчиками произведены оплаты в счет погашения кредита. Указанные платежи в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и в силу несоблюдения очередности погашения были направлены банком на погашение пеней в размере 0,2%, начисленным на просроченный основной долг, просроченные проценты, а не на погашение процентов по кредитному договору, в т.ч. просроченных. Тем самым размер взыскиваемого с ответчиков долга по процентам необоснованно завышен на общую сумму 4832,49 руб. (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 111,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 609,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 555,97 руб.).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда.

От истца поступили возражения на встречное исковое заявление, в котором он, указывает, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, ответчики не могли не знать о том, что условия кредитного договора нарушают их права, заявляя встречный иск в 2017 году, ответчики пропустили сроки исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

От ответчиков поступили возражения на доводы банка, в которых они считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку нарушение их прав было допущено банком в момент списания денежных средств на погашение пеней, что было осуществлено банком с нарушением очередности распределения платежей, поступивших в 2015 году. Считают данные действия банка неправомерными, нарушающими положения ст.319 ГК РФ, условия п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.7 кредитного договора. Просили суд уменьшить размер процентов на сумму, необоснованно списанную в счет погашения пеней в размере 0,2%, начисленным на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Солидарность» и ответчиками был заключен кредитный договор № ИП 5394/Ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1190000 рублей сроком на 180 месяцев, для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения по адресу: Самарская, область, <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 58 кв.м., стоимостью 1700000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные денежные платежи в порядке, предусмотренном кредитном договоре.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит в сумме 1190000 рублей был выдан заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита банковский счет № в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ УФСГР, кадастра и картографии по Самарской области №. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРГ1 на недвижимое имущество и сделок с ним также ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждается выпиской из ЕГРП и отметками на договоре купли продажи квартиры.

Права истца, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены накладной, составленной заемщиками как должниками и залогодателями и выданной УФСГР, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежит все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Начиная с января 2016 года, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также положений ст.309 ГК РФ, заемщики перестали производить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов пользования им.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 757005,67 рублей, в том числе 575810,59 рублей - задолженность по основному долгу, 85651,36 рублей - задолженность по процентам, 95543,72 рублей - задолженность по пеням.

Принимая во внимание, что расчет задолженности по основному долгу основан на условиях договора, рассчитан в соответствии с действующим законодательством, ответчиками признан, а также учитывая не исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основанного долга в размере 575810 руб. 59 коп.

В части обоснованности расчета задолженности по процентам суд учитывает следующее.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность требований Кредитора:

В первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков;

Во вторую очередь - требование по выплатам процентов;

В третью очередь - требование по возврату суммы кредита;

В четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

В пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

В шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

В седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

В восьмую очередь - требование по выплате штрафов;

В девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п.ДД.ММ.ГГГГ. настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора при просрочке в исполнении обязательств заемщиками по настоящему Договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заенмщиков.

В силу п.7.7 кредитного договора условия настоящего Договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему Договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления банком заемщиков в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора об увеличении ежемесячного платежа на сумму пеней и штрафов способом, указанным в п.7.7. кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, банком не доказана правомерность списания пеней до погашения процентов по кредиту и возврату суммы кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме. (Определение Верховного суда РФ №-КГ17-4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что включение банком в ежемесячный платеж сумм пеней и штрафов предусматривает фактически первоочередное погашение штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика. Кроме того, закон императивно устанавливает в ст.319 ГК РФ порядок погашения задолженности, который не может быть изменен банком односторонне.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о противоречии пп.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации законны и обоснованы, однако, суд считает, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заемщики не могли не знать о том, что условия п.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора нарушают их законные права и интересы, в связи с чем, срок исковой давности ими пропущен, с учетом соответствующего заявления банка суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска в данной части.

Принимая во внимание, что требование ответчиков об уменьшении суммы процентов на сумму 4832,49 руб. суд считает обоснованными и документально подтвержденным, срок давности по нему не пропущен, контррасчет банком не представлен, в остальной части рассчитан в соответствии с действующим законодательством, ответчиками признан и не исполнен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы процентов в размере 80 818,87 рублей (85651,36 – 4832,49 рублей).

Истец просит с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков задолженность по пеням в размере 95543,72 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, заявление ответчиков об уменьшении размера пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, значительное превышение ключевой ставки Центробанка РФ процентного размера неустойки за просрочку возврата кредита, установленного в п.п. 5.1., 5.2 кредитного договора, действительный размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также тяжелое положение заемщиков, один из которых в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в то же время заемщики предпринимали конкретные действия по исполнению своих обязательств перед банком, направив средства материнского капитала на погашение кредита, суд считает возможным снизить размер пени до 40 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков содидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.62).

Однако, до настоящего времени вышеуказанные требования ответчиками не исполнены.

Поскольку ответчиками допущено существенное нарушение договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка в части расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Поскольку судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 58 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с отчетом оценщика № АИЖК/В-292/16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1998000 рублей (л.д.64-76).

Соотношение суммы неисполненных должниками обязательств по кредитному договору (654646,70 руб.) к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры (1988000 руб.) составляет 3273%, что больше 5%, предусмотренных п. 3 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Учитывая, что ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о рыночной стоимости вышеуказанного имущества, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества, принять во внимание оценочную (залоговую) стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении первоначальной стоимости заложенного имущества, с определением способа реализации с публичных торгов законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, при этом, начальную продажную стоимость имущества надлежит определить в соответствии со ст. 54 ФЗ № в размере 1 590 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15215, 35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10166 руб. 29 коп. из расчета (696629,46 руб.-200000 руб.)х1%+5200руб.= 10166 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусева АМ, Гусевой СО в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012- 1» задолженность по кредитному договору № ИП 5394/Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696629 руб.46 коп., в том числе: 575 810,59 руб. - задолженность по основному долгу; 80818,87 руб. - задолженность по процентам; 40 000 руб. - задолженность по пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 58 кв.м.; этажность (этаж) 4, кадастровый (или условный) номер объекта: № (запись в ЕГРП о праве общей совместной собственности ответчиков на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; запись об ипотеке в силу закона объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 590 400 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор № ИП 5394/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Гусева АМ, Гусевой СО в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012- 1» расходы по оплате госпошлины в сумме 10166 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.А.Орлова