Определение по делу № 2-2417/2017 ~ М-2173/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-2417/2017                         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Миасс, Челябинская область, 06 сентября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Торопова Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации о компенсации имущественного вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянов В.Н. обратился в суд с иском Министерству Финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации о компенсации имущественного вреда в размере 135000 рублей, вызванного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА в отношении него было возбуждено уголовное дело НОМЕР по ст. 196 УК РФ, ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ДАТА уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением номера НОМЕР. ДАТА истцу предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого, уголовное дело рассматривалось судом несколько месяцев, состоялось 9 судебных заседаний. Приговором Миасского городского суда Челябинской области, вступившем в законную силу, истец был оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. На оплату услуг адвоката Мигуновой Н.П. потрачено 135000 рублей.

Истец Лукьянов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики Министерство Финансов Российской Федерации, Казна Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Миасса Романова О.В. исковые требования считает не обоснованными, дело не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель Отдела ОВД России по г. Миассу Челябинской области Волошинов И.В. дело не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Третьи лица Следственный отдел ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, Главное следственное управление ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29.12.2015 г. по делу № 1 – 419/2915, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.03.2016 г., Лукьянов В.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Лукьяновым В.Н. признано право на реабилитацию (л.д. 7-46, 47-49).

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя помимо прочего возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно статье 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В судебном заседании установлено, что во время уголовного преследования Лукьяновым В.Н. заключено соглашения с адвокатом Мигуновой Н.П., услуги которой оплачены Лукьяновым В.Н. (л.д. 50, 51,52).

Требование о возмещении имущественного вреда реабилитированным гражданам разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что Лукьянов В.Н. обращался с требованиями о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вопросы восстановления прав реабилитированных лиц регулируются положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Прекращая производство по делу о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, суд исходит из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства согласно положениям ст. ст. 135, 399 УПК РФ.

Лукьянову В.Н. разъясняется, что он вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации имущественного вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием (в порядке реабилитации) в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лукьянова В.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Казне Российской Федерации о компенсации имущественного вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья