Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2018 (2-10996/2017;) ~ М-10333/2017 от 15.12.2017

№ 2-1278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Калинину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитном договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Калинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июля 2009 г. в размере 68917,74 руб., задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2014 г. в размере 19505,30 руб., задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2013 г. в размере 59486,33 руб., и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, марки: ФИО6, VIN: №, 2013 года выпуска, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10158,19 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по заключенным между сторонами кредитным договорам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть требования без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2009 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и Калининым А.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты согласно которого Банк предоставил Заемщику (ответчику) кредитную карту с обязательством уплаты процентов на сумму задолженности остатка по кредиту.

Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта с номером счета № на условиях предоставления и возврат кредитных денежных средств, которое изложены в общих условиях ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 37-40).

Банк свои обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету в материалах дела (л.д. 64-86).

Однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям договора не исполняет.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию 26 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 68917,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 55360,40 руб., просроченные проценты в размере 8208,88 руб., пени в размере 1748,48 руб., штраф в размере 3 600 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 41-52).

Представленные расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу исковых требований.

04 февраля 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и Калининым А.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты согласно которого Банк предоставил Заемщику (ответчику) кредитную карту с обязательством уплаты процентов на сумму задолженности остатка по кредиту.

Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта с номером счета № на условиях предоставления и возврат кредитных денежных средств, которое изложены в общих условиях ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 53-57).

Банк свои обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету в материалах дела (л.д. 64-86).

Однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям договора не исполняет.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию 26 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 19505,30 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 13758,56 руб., просроченные проценты в размере 1842,85 руб., пени в размере 303,89 руб., штраф в размере 3 600 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 58-63).

Представленные расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу исковых требований.

30 декабря 2013 г. между сторонами ЗАО «ЮниКредит Банк» и Калининым А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 636715,54 руб., сроком по 30 декабря 2016 г., для приобретения транспортного средства: автомобиля марки: ФИО7, VIN: №, 2013 года выпуска, (оплаты не более 84,78 % стоимости приобретаемого автомобиля), за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере 15 % годовых, в соответствии с условиями договора (л.д. 16-26).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету в материалах дела (л.д. 64-86).

Однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям договора не исполняет.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию 16 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59486,33 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 47831,95 руб., проценты в размере 1143,93 руб., штраф в размере 10510,45 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 27-36).

Представленные расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу исковых требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязательств и возврата сумм кредитаов суду не представил.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июля 2009 г. в размере 68917,74 руб., задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2014 г. в размере 19505,30 руб., задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2013 г. в размере 59486,33 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 декабря 2013 г. между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства в соответствии с общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи его в залог, по условиям которого Залогодатель передает Банку в залог транспортное средство - автомобиль ФИО8, VIN: №, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства серия №, согласованной и установленной залоговой стоимостью 719582 руб

В соответствии с п. 1 ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ 2

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд не находит в настоящее время оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительно, а размер требований залогодержателя несоразмерен стоимостизаложенногоимущества.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отклонены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 4158,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Калинину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитном договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Калинина Александра Алексеевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 11 июля 2009 г. в размере 68917,74 руб., сумму задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2014 г. в размере 19505,30 руб., сумму задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2013 г. в размере 59486,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: